Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1944/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1944/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в единоличном составе председательствующего судьи Куденко И.Е.,
при секретаре Князевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-561/2020 по иску Тареевой Ольги Григорьевны к Дударевой Екатерине Петровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда
по частной жалобе Дударевой Екатерины Петровны
на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 апреля 2020 года, которым в удовлетворении заявления Дударевой Екатерины Петровны о рассрочке исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года отказано,
установила:
решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года с Дударевой Е.П. в пользу Тареевой О.Г. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 195950 рублей, расходы на независимую оценку в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 653 рубля 75 копеек, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 1000 рублей.
Дударева Е.П. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда путем установления порядка оплаты по 2000 рублей ежемесячно, ссылаясь на тяжелое материальное положение, состояние здоровья и нахождении на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Судом принято указанное выше определение.
В частной жалобе Дударева Е.П. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В письменных возражениях Тареева О.Г. в лице представителя Авдеева А.Ф. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу статьи 434 ГПК при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Кодекса.
Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 12 постановления Пленума от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года с Дударевой Е.П. в пользу Тареевой О.Г. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 195950 рублей, расходы на независимую оценку в размере 10000 рублей, почтовые расходы в общем размере 653 рубля 75 копеек, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Отказывая Дударевой Е.П. в удовлетворении заявленного требования о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции правильным.
Ссылка апеллянта на тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен был учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств в установленный договором срок.
Кроме того, предоставление требуемой должником рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04 ноября 1950 года, и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дударевой Екатерины Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
