Дата принятия: 10 декабря 2021г.
Номер документа: 33-1944/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2021 года Дело N 33-1944/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Мартьяновой С.Ю.,
судей Копылова Р.В., Байрамаловой А.Н.,
при секретаре Шинкееве М.Ю.,
10 декабря 2021 года в г. Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского флота к индивидуальному предпринимателю Пархомчуку Андрею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, по апелляционной жалобе ответчика ИП Пархомчука А.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 января 2021 года, которым, с учетом исправления описок, постановлено:
Исковые требования военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского флота к индивидуальному предпринимателю Пархомчуку Андрею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пархомчука Андрея Николаевича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края сумму материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 30126680 рублей, государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 46938 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ответчика Пархомчука А.Н. - адвоката Никитина П.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя истца военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского флота - Тумакова В.В., полагавшего решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Военный прокурор 310 военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского флота обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице администрации Пенжинского муниципального района Камчатского края к ИП Пархомчуку А.Н. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 38505600 руб.
В обоснование требований сослался на то, что ответчик, как собственник судна т/х "<данные изъяты>", допустил нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации, осуществив через своего работника - капитана судна ФИО1 приемку на судно, хранение и последующую транспортировку продукции из водных биологических ресурсов в виде икры соленой зернистой дальневосточных лососевых рыб (кеты) общей массой нетто 4752 кг., для изготовления которой потребовалось 19512 особей самок кеты-сырца общей массой нетто 63550,6 кг. кеты-сырца, из порта п. Манилы Пенжинского района Камчатского края в пределах территориального моря Российской Федерации в порт Петропавловска-Камчатского в отсутствие надлежаще оформленных приемо-сдаточных документов. Своими незаконными действиями ответчик нарушил требования Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17. КоАП РФ постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 марта 2019 года. Ущерб, причиненный действиями ответчика водным биологическим ресурсам РФ, согласно действовавшему на момент совершения ответчиком административного правонарушения постановлению Правительства РФ от 26 сентября 2000 года N 724, составил 38505600 руб.
Определением от 15 сентября 2020 года судом принято к производству заявление заместителя военного прокурора Тумакова В.В. об уточнении исковых требований, в которых уточнил материального истца - администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа.
В судебном заседании заместитель военного прокурора Тумаков В.В., исполняющий обязанности военного прокурора, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Поскольку совершенное ответчиком правонарушение в виде приемки на судно и последующей транспортировки носило длящийся характер и было фактически окончено в порту Петропавловска-Камчатского, просил ущерб взыскать в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа.
Пархомчук А.Н. в судебном заседании участие не принимал, его представитель Никитин П.О. исковые требования не признал.
Администрация Пенжинского муниципального района Камчатского края, Коерков А.Б., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей для участия в рассмотрении дела не направили.
Рассмотрев дело, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ИП Пархомчуком А.Н. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера причиненного ущерба ввиду неправильного применения и нарушения норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент возникновения спорных правоотношений действовали таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 года N 515, в редакции постановления Правительства РФ от 26 сентября 2000 года N 724, которыми установлен размер таксы за 1 экземпляр дальневосточной лососевой рыбы "кеты" в сумме 580 руб., за 1 кг. икры лососевых видов рыб - 3340 руб.
Оспаривает начисление таксы в двукратном размере, поскольку данное исчисление применимо лишь к таксам, установленным второй таблицей, не содержащей указания на размер ущерба, причиненного уничтожением, незаконным выловом и добычей кеты, кроме озерного лосося, к которому кета не относится. Считает, что размер ущерба, причиненный ответчиком, составляет 8854780 руб. Также полагает, что определенная ко взысканию с ответчика сумма ущерба не отвечает требованиям разумности и справедливости, обращая внимание судебной коллегии на состояние здоровья ответчика, взыскание с него Арбитражным судом Камчатского края размера вреда, причиненного окружающей среде в связи с затоплением судна "Анатолий Крашенинников", причинения вреда неумышленными действиями ответчика. Кроме того, ответчику не понятно, в доход какого бюджета подлежит взысканию сумма взысканного с ответчика ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор 310 военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского флота считает доводы апеллянта необоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Определением от 25 ноября 2021 года, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве материального истца привлечена Российская Федерация в лице Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству.
Процессуальный истец военный прокурор 310 военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского флота, материальный истец Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Администрация Пенжинского муниципального района Камчатского края, ответчик ИП Пархомчук А.Н., третье лицо ФИО2. извещённые о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении N 5-26/2019, материалы проверки N 42632/4348-19, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
На основании ч. 1, ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.
Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
В соответствии с п. 11.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года N 385 (действовавшим на момент совершения правонарушения), запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки, определенных Правительством Сахалинской области, а также в местах доставки при осуществлении рыболовства с доставкой и выгрузкой уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде), технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.
Согласно п. 31.4 Правил, запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, рыболовных (рыбопромысловых) участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки, определенных Правительством Сахалинской области, а также в места доставки при осуществлении рыболовства с доставкой и выгрузкой уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде), технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.
Статьей 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ установлена обязанность лица, причинившего вред водным биологическим ресурсам, возместить вред в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Пунктами 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
По смыслу вышеприведенных правовых норм лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении ИП Пархомчук А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
В рамках дела об административном правонарушении судом установлено, что ИП Пархомчук А.Н., действуя посредством своего работника - капитана судна т/х "<данные изъяты>" ФИО1., в нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации, во время нахождения судна "<данные изъяты>" у причала портпункта Манилы Пенжинского района Камчатского края (внутренние морские воды РФ, Западно-Камчатская промысловая подзона, район 6105.2), а именно 17 октября 2018 года допустил приемку на судно т/х "<данные изъяты>" продукции из водных биологических ресурсов в виде икры соленой зернистой дальневосточных лососевых рыб кеты в общем количестве 213 транспортных мест общей массой нетто 4752 кг. без оформления приемо-сдаточных документов, подтверждающих приемку указанной рыбной продукции, которую в период с 18 октября 2018 года по 24 октября 2018 года в отсутствие таких документов хранил и транспортировал на судне т/х "<данные изъяты>" в пределах территориального моря РФ в порт Петропавловск-Камчатский. Тем самым ИП Пархомчук А.Н. нарушил требования ч.ч. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов", ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", ст. ст. 35, 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", п. п. 9.5, 11.4, 29.4, 31.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года N 385, то есть совершил нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации.
Согласно положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ 4. вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу вышеуказанного принципа преюдиции факты незаконного вылова рыбы, причиненного ущерба и кем они совершены, не подлежат доказыванию по настоящему гражданскому делу, поскольку они установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 11 марта 2019 года.
Довод стороны ответчика о том, что Пархомчук А.Н. не осуществлял никаких действий, направленных на рыболовство, поскольку судно "<данные изъяты>" является сухогрузом, несостоятелен в силу следующего.
Из положений Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения рыболовства и обязательны для лиц, осуществляющих рыболовство, включающее в себя не только деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.
Отсутствие разрешительных документов, как на уловы водных биологических ресурсов, так и на произведенную из них рыбопродукцию, указывает на незаконность их добычи с точки зрения предписаний Правил рыболовства и, как следствие, причинение ущерба водным биологическим ресурсам. Доказательств легальности ее происхождения из законно добытых водных биологических ресурсов ответчиком не представлено.
Доводы об отсутствии ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика, также отклоняются судебной коллегией, поскольку сам факт незаконной приемки и транспортировки икры является достаточным основанием для возмещения ущерба. В связи с этим наличие у третьих лиц разрешительных документов на добычу водных биоресурсов и установление принадлежности находящейся на борту судна икры, не может свидетельствовать об отсутствии причинения вреда незаконными действиями ответчика.
Поскольку факт нарушения ИП Пархомчуком А.Н. правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации, установлен постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 марта 2019 года, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. четвертом п. 8 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая непредставление ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины с его стороны по совершению действий, связанных с незаконной транспортировкой биоресурсов, а также доказательств, свидетельствующих о том, что причиненный водным ресурсам ущерб каким-либо образом компенсирован, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам РФ, подлежит взысканию с ответчика.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, 1 февраля 2019 года Корякским МО МВД России возбуждено уголовное дело в отношение бригадира РО "<данные изъяты>" ФИО2. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ - за незаконную добычу водных биологических ресурсов.
В рамках указанного уголовного дела установлен факт транспортировки капитаном т/х "<данные изъяты>" ФИО1 в период спорных событий 40 контейнеров с икрой рыб лососевых пород - кеты, общим весом 1034 кг., которая принадлежала РО "<данные изъяты>", РО "<данные изъяты>", а также РО "<данные изъяты>". Законность производства икры путём вылова в пределах квот на добычу рыб кеты-сырца в объёме 21036 кг. РО "<данные изъяты>", РО "<данные изъяты>", а также 4591,8 кг. РО "<данные изъяты>" нашло своё подтверждение в рамках предварительного следствия.
Согласно постановлению дознавателя ОП N 19 Корякского МО МВД России от 12 июля 2019 года, ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам, в результате превышения разрешённой квоты вылова рыбы из вышеуказанного объёма в остальной части возмещён подозреваемым в совершении преступления ФИО2. в полном объёме, что послужило основанием для прекращения в отношении него уголовного дела в связи с его деятельным раскаянием.
В соответствии с заключением эксперта N 168/18-Э от 3 декабря 2018 года, произведёнными в нём данными и формулами расчёта, для производства 3718 кг. (4752 кг. - 1034 кг.) икры необходимо 15266 штук выпотрошенных самок рыбы-сырца кеты (3718 кг. масса икры х 1,548 коэффициент расхода сырца на кг. готовой продукции = 5755,4 кг. масса икры сырца; 5755, 4 масса икры сырца: 0,377 средняя масса пары ястыков = 15266 шт. количество потрошённых самок рыбы-сырца).
Таким образом, размер ущерба, причинённого ответчиком водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в результате незаконной приёмки на судно и последующей транспортировки и хранения продукции из водных биологических ресурсов в виде икры солёной зернистой дальневосточных лососевых рыб (кеты) общей массой 3718 кг., для изготовления которой потребовалось 15266 особей самок кеты-сырца, в соответствии с таксами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 года N 515 с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года N 724 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которым размер ущерба за незаконный вылов одного экземпляра кеты установлен был в размере 580 руб., 1 кг. икры - 3340 руб. (при этом, за каждый экземпляр лососевых рыб подлежит начислению 200 % таксы), что составляет 30126680 руб. (3718 кг. х 3340 руб. = 12418120 руб.; 15266 х 580 х 2 = 17708560 руб.).
Доводы ответчика о том, что в расчете размера ущерба неправомерно применена двойная такса за каждую выловленную самку с икрой, поскольку пункт 3 Примечаний к постановлению N 724 относится только к видам рыб, занесенных в Красную книгу, основан на неправильном толковании данного акта. Между тем, Примечание к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года N 724 является его неотъемлемой частью и распространяется на все прилагаемые к Постановлению таксы, в том числе для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей любых водных биологических ресурсов, а не только занесенных в Красную книгу. Представленное заявителем жалобы разъяснение уполномоченных органов по указанному вопросу носит рекомендательный характер и не подлежит применению.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2945-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.
Применение положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно только в исключительных случаях, когда причинитель вреда по уважительной причине не имеет имущества, денежных средств, постоянного дохода, находится в тяжёлой жизненной ситуации, не позволяющей ему добросовестно исполнить свои обязательства по возмещению причинённого ущерба. Само же по себе наличие у ответчика кредитных и иных обязательств, не является достаточным основанием для применения судом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами стороной, заявляющей о снижении размера возмещения вреда.
Заявляя ходатайство об уменьшении размере ущерба Пархомчук А.Н. ссылается на то, что находится в тяжёлом финансовом положении, связанном с затоплением судна <данные изъяты>, имеет значительную кредиторскую задолженность, фактически лишился значительной части своих доходов, кроме того имеет <данные изъяты> инвалидности.
Стороной ответчика в материалы дела представлены налоговые декларации за 2019, 2020 годы, решения Арбитражного суда Камчатского края о взыскании с ИП Пархомчука А.Н. денежных средств, справка об инвалидности и сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 16 июля 2020 года.
Между тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для применения в данном деле положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о его тяжёлом материальном положении, которое бы не ему не могло позволить возместить причиненный ущерб в установленном законом размере. При этом, судом учитывается, что представленные стороной ответчика доводы не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, которые могли бы являться основанием для применения судом указанных положений закона, поскольку являются обычным коммерческим риском. Само по себе наличие денежных обязательств и потеря части имущества не свидетельствуют об отсутствии у ответчика в собственности какого-либо иного имущества, денежных средств, либо иного дохода, позволяющих погасить все задолженности.
Из представленных ответчиком документов в обоснование тяжёлого финансового положения не усматривается каких-либо сведений об отсутствии в его собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств на банковских счетах, за счет которых может быть возмещен причиненный ущерб.
Судебная коллегия также учитывает, что в случае невозможности единовременной уплаты суммы ущерба ответчик не лишен возможности воспользоваться правом на обращение в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46938 руб. за рассмотрение настоящего гражданского дела, от уплаты которой прокурор освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 января 2021 года отменить.
Исковые требования военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского флота - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пархомчука Андрея Николаевича в пользу Российской Федерации, в лице Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 30126680 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пархомчука Андрея Николаевича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 46938 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского флота - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
