Определение Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года №33-1944/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1944/2021
Пермский краевой суд в составе судьи Владыкиной О.В., при секретаре Козловой Е.М., рассмотрев 15.02.2021 года гражданское дело по частной жалобе Ширинкина А.Э. на определение Пермского районного суда Пермского края от 11.01.2021 года, которым постановлено: "Исковое заявление Ширинкина А.Э. возвратить заявителю".
Ознакомившись с материалами дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Ширинкин А.Э. обратился в суд с иском к Морозову А.В. об обращении взыскания на имущество.
Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 11.01.2021г. заявление возвращено в связи с неподсудностью спора.
С постановленным судом определением не согласился истец, указав о его незаконности и необоснованности. В частной жалобе указывает, что в договорах залога и займа стороны договорились о подсудности спора по месту жительства займодавца (залогодержателя). Указание места жительства истца (займодавца/залогодержателя) позволяет установить подсудность спора Пермскому районному суду Пермского края.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемого определения суда о возвращении искового заявления следует, что истец Ширинкин А.Э. (займодавец, залогодержатель) и ответчик Морозов А.В. (заемщик, залогодатель) заключили договоры займа и залога. По условиям договоров стороны установили подсудность спора по месту жительства займодавца (залогодержателя). Материалы дела не содержат сведений о содержании условий названных договоров.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку названными договорами не определен конкретный суд, в котором будет рассмотрен спор сторон, то стороны не достигли договоренности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ относительно подсудности спора. Указание на рассмотрение спора по месту жительства займодавца (залогодержателя) не позволяет прийти к выводу о согласовании договорной подсудности. При таком положении, иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности (по месту жительства ответчика), что территориально не подсудно Пермскому районному суду Пермского края.
Как ранее было указано, согласно условиям договоров займа и залога все споры, связанные с исполнением данных договоров, подлежат разрешению в суде по месту нахождения заимодавца (залогодержателя).
Истец является заимодавцем по договору займа и залогодержателем по договору залога, следовательно, возникший между сторонами спор должен рассматриваться в суде по месту жительства истца, как заимодавца и залогодержателя (Пермский край, Пермский район, д. ****, ул. **** - л.д. 16), а именно в Пермском районном суде Пермского края.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Исключение из этого общего правила сформулировано в ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство РФ прямо допускает возможность изменения территориальной подсудности по соглашению сторон.
Соглашение сторон об изменении территориальной подсудности должно быть определенным в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения споров.
Статья 32 ГПК РФ не предписывает сторонам прямо фиксировать в договорах конкретный суд (его название), в котором должны рассматриваться споры.
Кроме того, в целом, гражданское процессуальное законодательство РФ связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом (и не требуя определять) наименование конкретного суда. Требования на указание конкретного суда не содержится и в ст. 28 ГПК РФ, на которую сослался суд первой инстанции в определении от 11.01.2021 года.
С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с направлением материала в районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Пермского районного суда Пермского края от 11.01.2021года, отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Судья /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка