Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-1944/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-1944/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Фефеловой З.С.,
Хазиевой Е.М.
при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.01.2021 гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации к акционерному обществу "Уральский турбинный завод" о понуждении к восстановлению денежных средств в бюджет Российской Федерации, по апелляционному представлению прокурора на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2020.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обратился с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации к акционерному обществу "Уральский турбинный завод" (далее - АО "Уральский турбинный завод") о понуждении к восстановлению денежных средств в бюджет Российской Федерации. В обоснование иска указал, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проведена проверка исполнения бюджетного законодательства АО "Уральский турбинный завод" при получении из федерального бюджета субсидии на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства по соглашению с Минпромторгом России от 30.08.2018 N 020-11-2018-505 (далее - соглашение от 30.08.2018 N 020-11-2018-505). В ходе проверки специалистом Управления Федерального казначейства по Свердловской области осуществлен анализ документов, представленных АО "Уральский турбинный завод", связанных с использованием субсидий из федерального бюджета в общей сумме 56 355 763, 32 рубля. Данная сумма получена АО "УТЗ" на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям. По результатам анализа установлено, что в нарушение ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации п. п. 2, 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2017 N 634 "О предоставлении субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий производства потребителям" (далее - Правила от 25.05.2017 N 634), п.1.1.1 Соглашения от 30.08.2018 N 020-11-2018-505 АО "Уральский турбинный завод" включило в расчет размера субсидии, предоставляемой из федерального бюджета стоимость покупного оборудования - турбогенератора ТФ-80-2УЗ в размере 100 000 000 рублей. Размер расходов, подлежащих возмещению из федерального бюджета и приходящихся на затраты по приобретению турбогенератора, составили 50 000 000 рублей. Затраты по категории "Покупное оборудование" не являются предметом соглашения с Минпромторгом России для получения субсидии (п. 1.1.1 Соглашения), а потому включение стоимости турбогенератора ТФ-80-2УЗ в расчет размера субсидии противоречит п. 8 Правил от 25.05.2017 N 634, а также п. 1.1.1 Соглашения от 30.08.2018 N 020-11-2018-505 и является необоснованным. Указанное свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств. Таким образом, часть субсидии в сумме 50 000 000 рублей из общей суммы субсидии, полученной АО "Уральский турбинный завод" из федерального бюджета, подлежит возврату в федеральный бюджет.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2020 исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился прокурор, подал апелляционное представление, указав, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований незаконно. Настаивает на том, что включение стоимости турбогенератора ТФ-80-2УЗ в расчет размера субсидии противоречит п. 8 Правил от 25.05.2017 N 634, а также соглашению от 30.08.2018 N 020-11-2018-505. Сумма затрат в размере 50000000 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату в бюджет на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Привороцкая Т.М. доводы апелляционного представления поддержала.
Представитель ответчика АО "Уральский турбинный завод" Вакорина Е.Г. возражала относительно доводов апелляционного представления прокурора, просила решение суда оставить без изменения.
Истец Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидия представляет собой бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
В силу ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.
В ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
Порядок и условия предоставления субсидий за счет бюджетных средств регламентирован ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Пунктом 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Как видно из материалов дела, 30.08.2018 между АО "Уральский турбинный завод" и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации заключено соглашение N 020-11-2018-505 о предоставлении субсидии из федерального бюджета на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства.
Предметом Соглашения от 30.08.2018 N 020-11-2018-505 является возмещение фактически понесенных в течение 12 месяцев до дня подачи заявления о предоставлении субсидии и документально подтвержденных затрат АО "Уральский турбинный завод", связанных с производством и реализацией потребителям пилотных партий произведенных на территории Российской Федерации паровой конденсационной турбины типа КП-77-6,8 с оборудованием (турбина КП-77-6,8), входящих в себестоимость пилотной партии. По итогам рассмотрения заявления о предоставлении субсидии и приложенных к нему документов, подтверждающих его обоснованность (в том числе на турбогенератор), на расчетный счет общества поступили денежные средства в сумме 56 355 763, 32 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2018 N 767397.
В соответствии с п. 1.1.1 Соглашения от 30.08.2018 N 020-11-2018-505 о предоставлении субсидии, в расчет размера субсидии возможно включать расходы, понесенные получателем субсидии за 12 месяцев до дня подачи заявления о предоставлении субсидии, то есть с 13.11.2017.
Во исполнение договора поставки оборудования и оказания услуг N 040/2018 от 31.07.2018, заключенного между АО "Уральский турбинный завод" и ПАО "ЗиО-Подольск", АО "Уральский турбинный завод" заключило 31.08.2018 договор N 79-16/167-2018/15706000 на поставку турбогенератора с НПО "ЭЛСИБ" (ПАО). Платежными поручениями N 7172 от 30.10.2018 и N 7273 от 08.11.2018 АО "Уральский турбинный завод" оплатило стоимость турбогенератора в размере 118 000 000 рублей. В соответствии с п.2.1.1, 3.1 договора поставки и оказания услуг N 040/2018 от 31.07.2018 АО "Уральский турбинный завод" (Поставщик) приняло на себя обязательства изготовить и поставить ПАО "ЗиО-Подольск" (Покупатель) Оборудование и Техническую документацию в количестве, в объеме (комплектности) и с техническими характеристиками для отдельных четырех Объектов в соответствии с Приложением N 1 и N 2 к настоящему договору. В п.3.1 договора от 31.07.2018, предусмотрено, что Оборудование для каждого Объекта представляет интерес для Покупателя только в том случае, когда оно поставлено комплектно, то есть после поставки всех частей, входящих в Оборудование согласно Приложению N 2 настоящего договора.
Согласно Спецификации Работ по Оборудованию паровой турбины с генератором (Приложение N 2 договора поставки и оказания услуг N 040/2018 от 31.07.2018) турбогенератор с оборудованием (комплект) входит в Оборудование первой группы поставки (п. 1-19 Спецификации (Турбина с оборудованием) - пункт 16 Спецификации и его стоимость включена в стоимость пилотной партии.
В п. 2.1.1, 3.1 договора о реализации пилотной партии и Спецификации к нему (Приложение N 2 к договору), предусмотрено, что предметом поставки является турбина КП-77-6.8 с оборудованием, которым является, в том числе турбогенератор. Турбина КП-77-6,8 и турбогенератор включены в перечень продукции, утвержденный приложением N 1 к Правилам предоставления субсидий (коды ОКП 2 N 28.11.2 и N 27.11).
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2017 N 634 "О предоставлении субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий производства потребителям", суд пришел к выводу о том, что включение стоимости турбогенератора в расчет размера субсидии соответствует условиям соглашения с Минпромторгом России от 30.08.2018 N 020-11-2018-505.
Кроме того, суд первой инстанции указал на фактическое несение ответчиком затрат на оплату турбогенератора, необходимого для производства пилотной партии паровой турбины типа КП-77-6,8 с оборудованием, затраты включены в себестоимость пилотной партии, соответственно, эти затраты обоснованно включены в расчет размера субсидии. Нарушений действующего законодательства со стороны ответчика не допущено, затраты подтверждены документально.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Вопреки доводам апелляционного представления прокурора о неосновательном расходовании бюджетных средств на приобретение турбогенератора, паспортом объекта исключительных прав на секрет производства (ноу-хау) научно-технического вида от 29.05.2018 N 29-05/01/0096 "Проект технологии КП-77-6,8" предусмотрено наличие турбогенератора в составе комплектующего оборудования турбины КП-77-6,8.
Согласно Техническим условиям ТУ 28.11.21-58110-15052907-2017 и Паспорту объекта исключительных прав от 29.05.2018 N 29-05/01/0096 турбина паровая КП-77-6,8 с оборудованием разработана для установки в составе завода по обезвреживанию твердых коммунальных отходов и предназначена для преобразования внутренней энергии сжигаемых твердых коммунальных отходов в электрическую энергию, отпускаемую в электросеть единой энергосистемы Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.5.1 Технических условий ТУ 28.11.21-58110-15052907-2017 турбогенератор входит в перечень оборудования турбоустановки с турбиной КП-77-6,8, и включен в объем (комплект) поставки турбины с оборудованием (пункт 16 Таблицы 8).
Таким образом, из технической документации следует, что указанная турбина является первичным тепловым двигателем, предназначенным для преобразования потенциальной энергии пара, поступающего из котла утилизатора в механическую энергию вращения ротора турбины. Турбогенератор ТФ-80-2УЗ является неотъемлемой частью турбины КП-77-6,8, которая только с оборудованием предназначена для производства электроэнергии. Непосредственно турбина выполняет функцию по превращению свежего пара в механическую работу на роторе. Ротор турбины соединяется с помощью жесткой муфты с ротором турбогенератора и образуют единый валопровод. Для выдачи электроэнергии в сеть необходима их совместная работа. Автономная работа турбины без турбогенератора принципиально невозможна, поскольку турбина не может выдавать электроэнергию самостоятельно.
Как правильно установил суд, турбогенератор ТФ-80-2УЗ является неотъемлемой частью турбины КП-77-6,8, которая только с оборудованием предназначена для производства электроэнергии.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.
Доводы апелляционного представления, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Возражения истца не опровергают выводы, изложенные в решении суда. По существу доводы прокурора аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.
Суд первой инстанции правильно разрешилспор, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2020 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: З.С. Фефелова
Е.М. Хазиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
