Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1944/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1944/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 09 июня 2020г. дело по апелляционной жалобе Конышевой Н.А. на решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 13 марта 2020г., которым постановлено: исковые требования ТСЖ "Преображенская, 82/1" удовлетворить частично.
Взыскать с Конышевой Н.А. в пользу ТСЖ "Преображенская, 82/1" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 221868,56 руб., пени в размере 131817,61 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., возврат госпошлины 400 руб.
Конышевой Н.А. в удовлетворении встречных исковых требований к ТСЖ "Преображенская, 82/1" о перерасчете задолженности по оплате коммунальных услуг - отказать.
Взыскать с Конышевой Н.А. госпошлину в доход МО город Киров 300 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Преображенская, 82/1" обратилось к Конышевой Н.А. с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что Конышева Н.А. и ее четверо детей являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес> и в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате платежей за оказанные коммунальные услуги. Истец просил взыскать с Конышевой Н.А. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 306366,83 руб., пени 149386,08 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб.
Конышева Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ТСЖ "Преображенская, 82/1" о возложении обязанности, указав, что с 06 ноября 2014г. указанная квартира принадлежит ей и детям на праве общей долевой собственности. С момента покупки и до настоящего времени отделка в квартире не выполнена, сантехнические и прочие бытовые приборы отсутствуют, поэтому квартира является непригодной для проживания. Потребление коммунальных услуг, в частности водоснабжения, водоотведения, электроснабжения в квартире невозможно и фактически не осуществлялось с момента ввода дома в эксплуатацию. Она с детьми проживает по месту регистрации, где начисляются суммы за фактически получаемые коммунальные услуги. 23 марта 2018г. она обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете начислений за водоснабжение и водоотведение с момента покупки квартиры, однако ей было отказано. Просила произвести перерасчет задолженности за указанный истцом период по уплате за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, а именно за горячую воду 37482,73 руб.; за холодную воду 19778,08 руб.; за водоотведение 16290,49 руб., за холодную воду для ГВС 14618,32 руб. Итого произвести перерасчет и уменьшить задолженность на 88169,62 руб., и пени.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Конышева Н.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, снизить сумму пени на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование жалобы указаны доводы, повторяющие позицию, изложенную во встречном исковом заявлении. Утверждает, что актом осмотра квартиры от 02 марта 2020г. подтверждается, что услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению фактически не оказаны. Считает, что возможность или невозможность установки приборов учета в неблагоустроенной квартире в черновой отделке не может являться подтверждением обоснованности начисления платы за неоказанные коммунальные услуги. Судом не учтено, что семья Конышевой Н.А. проживает в другой квартире и не может платить за одни и те же услуги дважды. Полагает, что срок исковой давности по коммунальным платежам начинает течь с ноября, а не с октября 2016г. С учетом применения срока исковой давности сумма пени непропорционально уменьшена по отношению к сумме задолженности. Указывает, что судом не было разрешено ходатайство о снижении суммы пени и применении положений ст. 333 ГК РФ.
В письменных возражениях представители ТСЖ "Преображенская, 82/1" Аристов Е.В. и Метелев В.П. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав Конышеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Преображенская, 82/1" Метелева В.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
По смыслу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Конышева Н.А. и ее четверо детей являются собственниками квартиры N в жилом доме по <адрес>, площадью 100,8 кв.м, по 1/5 доли каждый, в ней не зарегистрированы, проживают по иному адресу.
ТСЖ "Преображенская, 82/1" осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом.
В 2014 году ТСЖ "Преображенская, 82/1" были заключены договоры энергоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, согласно которым ресурсоснабжающие организации обязались оказать ТСЖ "Преображенская, 82/1" соответствующие договорам услуги по обслуживанию многоквартирного дома, а ТСЖ "Преображенская, 82/1" обязалось оплатить оказанные услуги.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ "Преображенская, 82/1" оплачивает коммунальные услуги в интересах ответчика, которая обязана в свою очередь оплачивать истцу за предоставленные услуги. Однако, ответчик надлежащим образом свои обязанности не исполняет, оплату коммунальных услуг не производит.
Согласно расчету, представленного ТСЖ "Преображенская, 82/1", за период с ноября 2014г. по ноябрь 2019г. у Конышевой Н.А. образовалась задолженность по оплате за содержание дома и коммунальных платежей в размере 306366,83 руб., на которую начислены пени в размере 149386,08 руб. Плата за содержание и коммунальные услуги за спорный период Конышевой Н.А. вносилась один раз - 20 февраля 2017г. за февраль 2017г.
Так же из материалов дела следует, что 06 ноября 2015г. мировым судьей судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Конышевой Н.А. в пользу ТСЖ "Преображенская, 82/1" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 11377,61 руб. за период с 01 апреля по 30 июня 2015г., пени по состоянию на 04 сентября 2015г. в сумме 434,49 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 236,24 руб., который был отменен определением мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 29 июня 2018г. по заявлению должника Конышевой Н.А.
13 апреля 2018г. мировым судьей судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Конышевой Н.А. в пользу ТСЖ "Преображенская, 82/1" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 168774,48 руб. за период с ноября 2014г. по сентябрь 2017г., пени в сумме 39801,65 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2642,88 руб., который был отменен определением мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 14 мая 2018г. по заявлению должника Конышевой Н.А.
Разрешая исковые требования ТСЖ "Преображенская, 82/1" на основе исследования и анализа представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, п. 16 постановления Правительства от 23 мая 2006г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы исчисления срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ТСЖ "Преображенская, 82/1" и взыскал задолженность за период с ноября 2016г. по ноябрь 2019г. в размере 221868,56 руб., пени в размере 131817,61 руб.
Суд первой инстанции также правомерно в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с Конышевой Н.А. в пользу ТСЖ "Преображенская, 82/1" расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а также госпошлину в доход МО город Киров 300 руб. за подачу встречного искового заявления.
В обоснование встречных исковых требований Конышевой Н.А. представлены акт осмотра спорного жилого помещения N 1/3/2020 от 02 марта 2020г., которым установлено, что квартира находится в черновой отделке, в ней отсутствуют сантехническое оборудование и внутренние трубопроводы, индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения, но возможность их установки имеется; а также заявление Конышевой Н.А. о перерасчете задолженности от 23 марта 2018г. в связи с тем, что квартира является непригодной для жилья, в ней никто не проживает, услугами ответчик не пользуется, которое письмом ТСЖ "Преображенская, 82/1" от 04 апреля 2018г. оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих факт не проживания Конышевой Н.А. и ее детей в спорной квартире.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, сводящихся к перерасчету платы за коммунальные услуги за спорный период, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г. N 354, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Конышевой Н.А. не представлено доказательств отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг.
Суд первой инстанции правильно указал, что перерасчет платы за отдельные виды коммунальных услуг носит заявительный характер с предоставлением подтверждающих документов об отсутствии потребителя в занимаемом жилом помещении, что Конышевой Н.А. выполнено не было.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что согласно выписке из лицевого счета Конышевой Н.А., ей в обязанность вменяется только оплата расходов, связанных с отоплением, обслуживанием и содержанием общего имущества многоквартирного дома исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Доводы жалобы о том, что с учетом приостановления течения срока исковой давности на один месяц ввиду вынесения и последующей отмены судебного приказа, срок исковой давности истек по коммунальным платежам и пеням с ноября 2016г., а не с октября 2016г., как указал суд первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку несмотря на неверное указание в мотивировочной части решения суда первой инстанции периода, за который подлежит взысканию задолженность, суд первой инстанции правильно применив срок исковой давности, фактически определилк взысканию задолженность за период с ноября 2016г. по ноябрь 2019г. в размере 221868,56 руб.
Довод жалобы о необоснованно завышенном размере неустойки, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из содержания указанной нормы следует, что применение положений указанной нормы является правом, а не обязанностью суда.
Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Учитывая обстоятельства дела, отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному погашению образовавшейся в течение длительного периода задолженности, непредставления доказательств в обоснование оснований для снижения суммы пени, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер законной неустойки, не завышен, соответствует характеру и периоду нарушенного ответчиком обязательства и будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части и уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Довод Конышевой Н.А. о том, что она не пользуется коммунальными услугами, так как квартира находится в черновой отделке обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом не исполняются обязанности, предусмотренные ст.30 ЖК РФ по оплате содержания квартиры и общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 13 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
