Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 июля 2020 года №33-1944/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-1944/2020
21 июля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Кретовой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ООО "Юридическая компания "ФИО33" (далее по тексту ЮК "ФИО34") к ООО "Строительная компания "ФИО26" (далее по тексту СК "ФИО25"), ООО "ФИО3" (далее по тесту ТД "ФИО6"), ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области к СК "ФИО28", ТД "ФИО6", ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, по иску третьего лица ФИО2 к СК "ФИО29", ТД "ФИО6", ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи сооружения канализации и признании недействительным договора залога (ипотеки), поступившее по апелляционной жалобе представителя ТД "ФИО6" на решение Ленинского районного суда г.Курска от 22 октября 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска ООО ЮК "Аналитика", удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области и требований третьего лица ФИО2
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ТД "ФИО6" ФИО1, представителя ЮК "ФИО35" по доверенности ФИО11, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителей ООО "ФИО36" и ФИО2 по доверенности ФИО12, ФИО13, ФИО14, судебного пристава-исполнителя ФИО15, судебная коллегия
установила::
ЮК "Аналитика" обратилась в суд с иском к СК "ФИО24", ТД "ФИО6", ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коллегией адвокатов "Терновцов и партнёры" Адвокатской палаты Курской области (далее по тексту КА "Терновцов и партнёры") и СК "ФИО37" было заключено соглашение N об оказании юридических услуг и дополнительные соглашения к нему N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по оплате которых СК "ФИО30" не исполнило. Право (требование) по получению денежного долга со СК "ФИО31" по договорам цессии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ КА "Терновцов и партнёры" уступила ЮК "Аналитика".
ДД.ММ.ГГГГ ЮК "ФИО32" (кредитор) и СК "ФИО38" (должник) заключили соглашение о новации долга в заёмное обязательство, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника по возврату долга кредитору в размере 1 505 357 руб., из которых: 1 056 000 руб. - по договору об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, 448 851 руб. - по договору об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заём был предоставлен под 15% годовых на срок 2 месяца.
В обеспечение обязательств СК "ФИО23" по соглашению о новации долга между ЮК "ФИО39" были заключены договоры поручительства с ТД "ФИО6" и ФИО1, которые обязались отвечать перед кредитором в полном объёме солидарно с должником; а также ТД "ФИО6" передал в залог ЮК "ФИО40" недвижимое имущество - сооружение канализации к жилой застройке в районе <адрес> в <адрес>, принадлежащее ТД "ФИО6".
Поскольку СК "ФИО41" в установленный соглашением о новации срок сумму займа не возвратила, образовалась задолженность по основному долгу в размере 1 505 357 руб., по процентам - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 38 355 руб.67 коп., которую истец, уточнив исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также взыскать проценты за пользование займом из расчёта 2,5% в месяц (30% годовых), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа; обратить взыскание на предмет залога - сооружение канализации, наименование: "Канализация к жилой застройке в районе <адрес> в <адрес>. Корректировка", кадастровый N, по адресу: <адрес>, принадлежащее ТД "ФИО6", путём его продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации в размере 2 524 518 руб.40 коп.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, заявил самостоятельные требования к СК "ФИО43", ТД "ФИО6", ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сооружения канализации, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, мотивируя тем, что на исполнении в службе судебных приставов находится ряд исполнительных производств в отношении должника - СК "Новый Курск". Общая сумма долгов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 956 569 руб.20 коп. Требования исполнительных документов не исполнены, меры к исполнению со стороны должника не принимаются. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости значился за СК "ФИО44", но в период ведения сводного исполнительного производства СК "ФИО45" произвело отчуждение указанного объекта недвижимости в пользу ТД "ФИО6" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Считая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СК "ФИО46" и ТД "ФИО6", мнимой сделкой, поскольку он заключён с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредитора, просила признать его недействительным.
Третье лицо ФИО2 заявил самостоятельные требования относительно предмета спора о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сооружения канализации и признании недействительным договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ЮК "ФИО47" и ТД "ФИО6", мотивируя тем, он является кредитором СК "ФИО52", в его пользу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и обращенным к исполнению, взыскано 798 175 руб., но до настоящего времени решение суда не исполнено. В ходе исполнительного производства ему стало известно, что СК "ФИО51", являющийся собственником недвижимого имущества - сооружения канализации к жилой застройке в районе <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал его ТД "ФИО6", право собственности ТД "ФИО6" на указанное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а через несколько дней - ДД.ММ.ГГГГ ТД "ФИО6" передал его в залог ЮК "ФИО48" в качестве обеспечения обязательств СК "ФИО49" перед кредитором - ЮК "ФИО50". Полагая, что СК "ФИО53" произвела отчуждение спорного имущества в целях невозможности обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства; а переход права собственности на спорное имущество от СК "ФИО54" к ТД "ФИО6" произведён формально, т.к. руководителем и учредителем и СК "ФИО55" и ТД "ФИО6" по сведениям ЕГРЮЛ является одно и то же лицо - ФИО1, указал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ отвечают признакам злоупотребления правом в порядке ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ, т.к. эти сделки совершены для вида, с целью вывода наиболее ценного актива СК "ФИО56" и недопущения обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 22 октября 2019 г. иск ЮК "ФИО57" удовлетворён частично. С ТД "ФИО6", СК "ФИО58", ФИО1 солидарно в пользу ЮК "Аналитика" взыскана сумма займа по соглашению о новации долга в заёмное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 249 657 руб., сумма начисленных на неё процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 840 руб.58 коп., а также проценты за пользование займом из расчёта 2,5% в месяц (30% годовых), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа.
Иски судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области и ФИО2 удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи "Сооружения канализации, наименование: Канализация к жилой застройке в районе <адрес> в <адрес>. Корректировка", кадастровый N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СК "ФИО59" и ТД "ФИО6"; применены последствия недействительной (ничтожной) сделки - признан недействительным договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ между ЮК "ФИО60" и ТД "ФИО6".
С решением суда не согласился ТД "ФИО6, в апелляционной жалобе которого ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 февраля 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТД "ФИО6" - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 февраля 2020 г. в части признания недействительным договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ЮК "Аналитика" с ТД "ФИО6" отменено; в остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 октября 2019 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 февраля 2020 г. оставлены без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части применения последствий недействительной сделки, признания недействительным договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО "Юридическая компания "ФИО61" с ООО "ФИО3" в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1 ст.167 ГК Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что право собственности на сооружение канализации к жилой застройке в районе <адрес> в <адрес>, зарегистрировано за СК "ФИО62" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.2 л.д.68 оборот).
А еще ДД.ММ.ГГГГ данный объект, право собственности на который залогодатель приобретёт в будущем, СК "ФИО63" передал в залог ТД "ФИО6" в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 000 руб. (т.3 л.д.62-68, 72-73).
ДД.ММ.ГГГГ между СК "ФИО64" и ТД "ФИО6" заключён договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, по которым СК "ФИО65" продала указанное выше имущество ТД "ФИО6" за 5 000 000 руб. Право собственности ТД "ФИО6" на спорный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.162-168).
Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КА "Терновцов и партнёры" и СК "ФИО66" заключено соглашение об оказании юридических услуг и дополнительные соглашения к нему N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между КА "Терновцов и партнёры" и ЮК "ФИО67" заключён договор об уступке права (требования) по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 056 506 руб., и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 448 851 руб. (т.1 л.д.19-20, 24-25).
ДД.ММ.ГГГГ между ЮК "ФИО68" и СК "ФИО69" заключено соглашение о новации долга в заёмное обязательство, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника по возврату долга кредитору в размере 1 505 357 руб. Заём предоставлен сроком на 2 месяца под 15% годовых (т.1 л.д.29-30). В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ЮК "ФИО70" заключила договоры поручительства с ТД "ФИО6", ФИО16 (т.1 л.д.31-33, 34-36), которые обязались отвечать за исполнение обязательства в солидарном порядке с заёмщиком, а также с ТД "ФИО6" - договор залога, по которому последний предоставил ЮК "ФИО71" в залог сооружение канализации к жилой застройке в районе <адрес> в <адрес>, указав, что оно принадлежит ему на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и право собственности на которое зарегистрировано за залогодателем ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-44).
Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, ЮК "ФИО73" указало, что в связи с тем, что СК "ФИО72" уклоняется от погашения суммы займа, истец, как кредитор, имеет право требовать с ответчиков уплаты как основного долга, так и процентов, которые в силу закона, договора займа и договоров поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству, а также обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение заёмного обязательства.
Обращаясь в суд с самостоятельными требованиями, судебный пристав-исполнитель и ФИО2 оспаривали договор купли-продажи сооружения - канализации, заключенный между СК "ФИО74" и ТД "ФИО6" ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его мнимость, поскольку заключение этого договора было направлено на сокрытие имущества от обращения взыскания на него по исполнительному производству.
Решением суда эти требования удовлетворены, договор купли-продажи сооружения - канализации, заключенный между СК "ФИО75" и ТД "ФИО6" ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным (ничтожным), и в этой части решение суда вступило в законную силу.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имела место порочность воли каждой из её сторон, поскольку указанное имущество СК "ФИО76" выводилось из своего владения намеренно, т.к. оно являлось имуществом, на которое могло быть обращено взыскание, а ТД "ФИО6" оплату по сделке не производил, имущество ему фактически не передавалось. Установив, что совершая сделку по купле-продаже спорного имущества СК "ФИО77" и ТД "ФИО6" не имели намерения её исполнять, суд признал договор купли-продажи мнимой сделкой.
Решение суда в указанной части вступило в законную силу.
Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции признал недействительным договор залога, заключенный между ТД "ФИО6" и ЮК "ФИО78", поскольку ничтожная сделка (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, признается недействительной с момента её совершения, и отказал ЮК "ФИО79" в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как любые требования, основанные на ничтожной сделке, независимо от заявлений заинтересованных лиц, не могут быть удовлетворены.
Решение суда в части отказа ЮК "ФИО80" в иске об обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу.
Разрешая ходатайство представителя 3-го лица ФИО22 по доверенности ФИО17 о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Курской области дела по иску ООО "ФИО81" к Управлению Росреестра по Курской области о признании незаконными действий по регистрации за СК "ФИО82" права собственности на объект капитального строительства "Канализация к жилой застройке в районе <адрес>. Корректировка" и аннулировании записи о регистрации данного права в ЕГРП, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение настоящего спора возможно до разрешения Арбитражным судом Курской области иска ООО "ФИО83".
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части применения последствий недействительной сделки - признания недействительным залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ЮК "ФИО84" и ТД "ФИО6", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в этой части в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).
В силу абзаца первого п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 ст.10 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, СК "ФИО85" создана и зарегистрирована в 2014 г., учредителями являются ФИО18 и ФИО1 (т.4 л.д.269-277).
ТД "ФИО6" создан и зарегистрирован в 2015 г., учредителем является ФИО1 (т. 4 л.д.260-268).
ЮК "ФИО86" зарегистрирована в 2015 г., учредителем является ФИО19, основной код вида деятельности - 69.10 в области права, дополнительные - 69.20 оказание услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, налоговому консультированию и 70.22 консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (т. 1 л.д.9-18).
В суде первой инстанции представитель истца не ссылался на то, что ЮК "Аналитика" является добросовестным залогодержателем, и этот вопрос на обсуждение лиц, участвующих в деле, не ставился.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца в качестве доказательств своей добросовестности ссылался на то, что право собственности ТД "ФИО6" на сооружение канализации к жилой застройке в районе <адрес> в <адрес> было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, этот объект передавался в залог в обеспечение денежного обязательства, и поэтому оснований для признания договора залога недействительным не имеется.
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа, заключенного между ЮК "ФИО87" и СК "ФИО88", между ЮК "ФИО89" и ТД "ФИО6" заключён договор залога, по условиям которого ТД "ФИО6" предоставил в залог ЮК "ФИО90" сооружение канализации к жилой застройке в районе <адрес> в <адрес>, указав, что оно принадлежит ему на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-44).
Кроме того, из материалов дела следует, что ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ, данный объект, право собственности на которое залогодатель приобретёт в будущем, СК "ФИО91" передал в залог ТД "ФИО6" в обеспечение обязательств по договору займа между указанными лицами, а ДД.ММ.ГГГГ они заключили между собой договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, по которому СК "ФИО92" продала указанное выше имущество ТД "ФИО6" за 5 000 000 руб., при этом на счёт продавца деньги за данное имущество не поступили, как не поступили они и к судебному приставу-исполнителю.
При этом, ФИО1, являющийся учредителем и руководителем обоих юридических лиц - СК "ФИО93" и ТД "ФИО6" и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции не отрицал, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались, а через ТД "ФИО6" шли финансовые операции СК "ФИО94", поскольку на банковские счета последней был наложен арест (т.3 л.д.194,203).
Согласно ст.59 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация предмета ипотеки по соглашению сторон во внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество осуществляется путём проведения открытого аукциона организатором торгов, который действует на основании договора с залогодержателем и выступает от его или своего имени.
Однако, в нарушение данной нормы материального права, СК "ФИО95" и ТД "ФИО6" заключили между собой договор купли-продажи спорного имущества.
По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции и принятые судом исходя из разъяснений, приведенных в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания ЮК "Аналитика" добросовестным залогодержателем и сохранении залога не имеется.
Как указывалось выше, ЮК "ФИО96" осуществляет деятельность в области права, оказывая, в том числе юридическим лицам, не только профессиональную юридическую помощь, но и услуги в области бухгалтерского учета, финансового аудита, вопросам коммерческой деятельности и управления.
Возражая против доводов представителя истца о добросовестности ЮК "ФИО97", представители ООО "ФИО98", ФИО2, ФИО20 и ФИО22, ссылались на то, что при заключении договора залога ЮК "ФИО99" должна была усомниться в праве ТД "ФИО6" на передачу спорного имущества в залог.
Из дела видно, что право собственности ТД "ФИО6" на сооружение канализации зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, перешло право собственности на данное имущество к ТД "ФИО6" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются сведения и в договоре залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-43).
Таким образом, судебная коллегия считает? что передача в залог имущества, право собственности на которое возникло у залогодателя менее чем за неделю до заключения договора залога, должно было вызвать сомнения в правомерности этой сделки у ЮК "ФИО100", которая является профессиональным участником в области юридической деятельности, то есть истец не только имел возможность, но и должен был проверить основания возникновения права залогодателя на имущество при заключении договора залога, в том числе сделку по купле-продаже спорного имущества, фактическое её исполнение сторонами.
Не могло не вызвать сомнения в праве ТД "ФИО6" передавать в залог сооружение канализации то обстоятельство, что учредителем и руководителем СК "ФИО101" - прежнего собственника данного имущества и ТД "ФИО6" является одно и тоже лицо - ФИО1, а также то обстоятельство, что в залог ЮК "ФИО102" передавалось имущество стоимостью свыше 12 000 000 руб., тогда как размер не исполненного СК "ФИО104" перед ЮК "ФИО103" денежного обязательства составлял 1 249 657 руб.
Более того, из материалов дела следует, что учредитель ЮК "ФИО105" ФИО19 еще до передачи КА "Терновцов и партнеры" прав требования по договору оказания юридических услуг СК "ФИО106" по договору цессии ЮК "ФИО107" представляла в арбитражном суде интересы СК "ФИО108" в спорах с кредиторами последней, в том числе ООО "ФИО109", ООО "ФИО110", и имела всю полноту информации о деятельности СК "ФИО111", а также ТД "ФИО6", который наряду с иными лицами является кредитором СК "Новый Курск", а, следовательно, не могла не знать, что с апреля 2018 г. в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника СК "ФИО112" на общую сумму 7 956 569 руб.20 коп.
Приняв все разумные меры для выяснения правомочий ТД "ФИО6" на передачу спорного имущества в залог, истец не мог не знать, а как лицо, оказывающее на профессиональной основе юридические услуги, по мнению судебной коллегии, и должен был знать, что сооружение канализации ранее СК "ФИО113" было передано в залог ТД "ФИО6", что исключало возможность заключения договора купли-продажи между залогодателем и залогодержателем, что обязательства по сделке купли-продажи имущества не исполнены, и сделка, на основании которой у ТД "ФИО6" возникло право собственности на сооружение канализации, имеет пороки.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ЮК ФИО114" должна была воздержаться от заключения с ТД "ФИО6" договора залога сооружения канализации, не могла не знать о неправомерности отчуждения данного имущества СК "ФИО115", однако приняла в залог указанное имущество, не проявив должной осторожности и осмотрительности, а потому она в силу ст.10 и ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана добросовестным залогодержателем.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о применении последствий недействительности ничтожной сделки - признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЮК "ФИО116" и ТД "ФИО6" - отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Курской области от 22 октября 2019 г. в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Юридическая компания "ФИО117" и ООО "ФИО3", оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФИО3" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка