Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1944/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-1944/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Споршевой С.В., Савина Ю.Е.,
при секретаре: Русановой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кудрявцевой Галины Павловны на решение Спасского районного суда Рязанской области от 03 июля 2020 года, которым постановлено
Исковые требования Кудрявцевой Галины Павловны удовлетворить частично.
Взыскать с Букатар Ольги Ивановны в пользу Кудрявцевой Галины Ивановны задолженность по договору займа от 21.10.2019 в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей, проценты за пользование займом по договору займа от 21.10.2019 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, неустойку по договору займа от 21.10.2019, за период с 11.11.2019 до 09.04.2020 размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Букатар Ольги Ивановны в пользу Кудрявцевой Галины Ивановны задолженность по договору займа от 01.10.2019 в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование займом по договору займа от 01.10.2019 в размере 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей, неустойку по договору займа от 01.10.2019, за период с 26.10.2019 до 09.04.2020 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Букатар Ольги Ивановны в пользу Кудрявцевой Галины Ивановны задолженности по договору займа от 04.10.2019 в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей проценты за пользование займом по договору займа от 04.10.2019 в размере 36 750 (тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей, неустойку по договору займа от 04.10.2019, за период с 01.11.2019 до 09.04.2020 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Букатар Ольги Ивановны в пользу Кудрявцевой Галины Ивановны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 223 (десять тысяч двести двадцать три) рубля 21 копейка.
В удовлетворение остальной части исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Кудрявцевой Г.И.- Муравьева А.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудрявцева Г.П. обратилась в суд к Букатар О.И. с иском о взыскании задолженности по договорам займа, указав в обоснование своих требований, что между ней и ответчиком были заключены 3 договора займа, о чем свидетельствуют расписки о получении денежных средств, которые отражают правовую природу договора займа, потому как содержат обязательства займодавца и заемщика, ответственность сторон за неисполнение обязательства, выражающиеся в установлении договорной неустойки, сроки исполнения обязательства, проценты за пользование денежными средствами. Передача денежных средств ею ответчику по указанным договорам подтверждается написанием расписки в получении ответчиком денежных средств.
21.10.2019 она передала ответчику денежные средства в размере 150 000, 00 руб., сроком до 10.11.2019 года, под проценты в сумме 20 000 руб., о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств приложенная к исковому заявлению. Указанным договором установлена договорная неустойка. В случае, если сумма основного долга и процентов не будет уплачена в срок до 10.11.2019, ответчик берет на себя обязательства выплатить неустойку в размере 1 500,00 рублей за каждый календарный день просрочки оплаты, начиная с 11.11.2019 вплоть до момента полного погашения суммы долга и процентов. Обязательства по указанному договору займа ответчиком исполнены частично, а именно, ответчиком возвращена сумма в размере 72 000,00 рублей.
Таким образом, у ответчика перед нею остались не выполнены обязательства в части выплаты истцу: задолженности по договору займа от 21.10.2019 в размере 78 000,00 рублей, процентов за пользование займом по договору займа от 21.10.2019 в размере 20 000,00 рублей, неустойка в размере 1 500,00 рублей за каждый календарный день просрочки оплаты, за период с 11.11.2019 до 09.04.2020 (дата подачи искового заявления) в размере 226 500, 00 руб.
Расчет договорной неустойки: задолженность за каждый календарный день 1500,00 руб. х 151 день (период с 11.11.2019 по 09.04.2020) = 226 500,00 руб.
01.10.2019 она передала ответчику денежные средства в размере 355 000,00 рублей, сроком до 25.10.2019 года, под проценты в сумме 31 500 руб., о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств приложенная к исковому заявлению. Указанным договором установлена договорная неустойка. В случае, если сумма основного долга и процентов не будет уплачена в срок до 10.11.2019, ответчик берет на себя обязательства выплатить неустойку в размере 3 500,00 рублей за каждый календарный день просрочки оплаты, начиная с 26.10.2019 вплоть до момента полного погашения суммы долга и процентов.
Обязательства по указанному договору займа ответчиком исполнены частично, а именно ответчиком возвращена сумма в размере 55 000,00 рублей.
Таким образом, у ответчика перед ней остались не выполнены обязательства в части выплаты истцу: задолженности по договору займа от 01.10.2019 в размере 300 000,00 руб., проценты за пользование займом по договору займа от 01.10.2019 в размере 31 500,00 рублей, неустойка в размере 3 500,00 рублей за каждый календарный день просрочки оплаты, за период с 26.10.2019 до 09.04.2020 (дата подачи искового заявления) в размере 584 500,00 руб.
Расчет договорной неустойки: задолженность за каждый календарный день 3500,00 руб. х 167 день (период с 26.10.2019 по 09.04.2020) =584 500,00 руб.
04.10.2019 она передала ответчику денежные средства в размере 350 000,00 рублей, сроком до 30.10.2019 года, под проценты в сумме 36 750 руб., о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств приложенная к исковому заявлению. Указанным договором установлена договорная неустойка. В случае, если сумма основного долга и процентов не будет уплачена в срок до 10.11.2019, ответчик берет на себя обязательства выплатить неустойку в размере 3 500,00 рублей за каждый календарный день просрочки оплаты, начиная с 01.11.2019 вплоть до момента полного погашения суммы долга и процентов.
Таким образом, у ответчика перед ней остались не выполнены обязательства в части выплаты истцу: задолженности по договору займа от 04.10.2019 в размере 300 000 руб., процентов за пользование займом по договору займа от 04.10.2019 в размере 36 750,00 рублей, неустойка в размере 3 500,00 рублей за каждый календарный день просрочки оплаты, за период с 01.11.2019 до 09.04.2020 (дата подачи искового заявления) в размере 226 500,00 руб.
Расчет договорной неустойки: задолженность за каждый календарный день 3500,00 руб. х 151 день (период с 11.11.2019 по 09.04.2020) =563 500,00 руб.
Требования о возврате заемных денежных средств, остались ответчиком без удовлетворения.
С учетом изложенного истец просил взыскать с Букатар О.И. в свою пользу денежные средства: задолженность по договору займа от 21.10.2019 в размере 78 000,00 рублей, проценты за пользование займом по договору займа от 21.10.2019 в размере 20 000,00 рублей, неустойку по договору займа от 21.10.2019, за период с 11.11.2019 до 09.04.2020 размере 226 500,00 руб.;
задолженность по договору займа от 01.10.2019 в размере 300 000,00 рублей, проценты за пользование займом по договору займа от 01.10.2019 в размере 31 500,00 рублей, неустойку по договору займа от 01.10.2019, за период с 26.10.2019 до 09.04.2020 в размере 584 500,00 руб.;
задолженности по договору займа от 04.10.2019 в размере 350 000,00 проценты за пользование займом по договору займа от 04.10.2019 в размере 36 750,00 рублей, неустойку по договору займа от 04.10.2019, за период с 01.11.2019 до 09.04.2020 в размере 226 500,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 480,00 рублей.
Решением суда исковые требования Кудрявцевой Г.П. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Кудрявцева Г.П. просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на ошибочное применение судом нормы ст. 333 ГПК РФ, в виду отсутствия исключительных случаев и мотивов для снижения неустойки по всем договорам зама.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.10.2019 между истцом Кудрявцевой Г.П. и ответчиком Букатар О.И. был заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность денежные средства в размере 355 000,00 рублей, на срок до 25.10.2019, с выплатой процентов за пользование денежными средствами в твердой денежной сумме в размере 31 500,00 рублей. В случае неуплаты основного долга и процентов в установленный договором займа срок ответчик Букатар О.И. обязалась выплатить неустойку истцу в размере 1% (3500,00 руб.) за каждый календарный день просрочки, начиная с 26.10.2019 по день погашения основного долга и процентов, о чем был а составлена расписка
Ответчик Букатар О.И. свои обязательства по договору займа исполнила частично, вернув долг в размере 55 000,00 рублей (20 000,00 рублей возвратив 02.10.2019, 35 000,00 рублей возвратив 04.10.2019).
04.10.2019 между истцом Кудрявцевой Г.П. и ответчиком Букатар О.И. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в собственность денежную сумму 350 000,00 рублей, на срок до 30.10.2019, с выплатой процентов за пользование денежными средствами в твердой денежной сумме в размере 36 750,00 рублей. В случае неуплаты основного долга и процентов в установленный договором займа срок ответчик Бутакар О.И. обязалась выплатить неустойку истцу в размере 1% (3500,00 руб.) за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.11.2019 по день погашения основного долга и процентов, о чем была составлена расписка.
Ответчик Букатар О.И. свои обязательства по данному договору займа не исполнила.
21.10.2019 между истцом Кудрявцевой Г.П. и ответчиком Букатар О.И. был заключен договор займа, согласно которому истец переда в собственность ответчику денежные средства в размере 150 000,00 рублей, на срок до 10.11.2019, с выплатой процентов за пользование денежными средствами в твердой денежной сумме в размере 20 000,00 рублей. В случае неуплаты основного долга и процентов в установленный договором займа срок ответчик Букатар О.И. обязалась выплатить неустойку истцу в размере 1% (1500,00 руб.) за каждый календарный день просрочки, начиная с 11.11.2019 по день погашения основного долга и процентов, о чем была составлена расписка.
Ответчик Букатар О.И. свои обязательства по указанному договору займа исполнил частично, вернув долг в размере 72 000,00 рублей.
Требование истца о возврате сумм по трем договорам займа, процентов и неустойки в срок до 01.03.2020 г., ответчик оставил без удовлетворения.
Факт передачи указанных денежных средств подтверждается подлинными расписками написанной собственноручно Букатар О.И.
Расписки в полной мере отражает состоявшееся соглашение сторон в рамках договоров займа, подтверждает их заключение на приведенных выше условиях.
Подписав и выдав долговой документ, ответчик тем самым подтвердил фактическое принятие денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу в установленном порядке и в обусловленный срок.
Факт получения у истца спорных денежных средств и факт написания расписок ответчик в судебном заседании не оспаривал.
Каких-либо доказательств опровергающих основания заявленных истцом исковых требований, доказательств, подтверждающих возврат суммы займа и процентов, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Установив факт неисполнения условий вышеуказанных договоров займа, учитывая образовавшуюся задолженность, суд с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенных договоров займа, в пределах заявленных требований, пришел к обоснованному выводу взыскание с ответчика Букатар О.И. в пользу Кудрявцевой Г.П. суммы задолженности по договорам займа, проценты за пользование займом и неустойки.
Расчет задолженности, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал, поэтому в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки.
Доказательств, подтверждающих безденежность указанных выше договоров займа, ответчик Букатар О.И. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласия с применением судом положений ст. 333 ГК РФ в части взысканной судом неустойки.
С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки (пени) последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность, установленная в договорах займа от 21.10.2019г., 01.10.2019г., 04.10.2019 г., является чрезмерно высокой.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание, что общая сумма долга по трем договорам займа составила 464 750 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении пени на просроченный основной долг в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер пени на просроченный основной долг - 1 374 500 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании, в том числе сумму основного долга и процентов, размер неустойки.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии исключительных обстоятельствах и мотивов для снижения неустойки являются несостоятельными, суд надлежащим образом оценил данные обстоятельства и с их учетом снизил размер неустойки.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 03 июля 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудрявцевой Галины Павловны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
