Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2020 года №33-1944/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-1944/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Щипуновой М.В., Артемовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "РУСРЕСУРС" о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РУСРЕСУРС" на решение Кировского районного суда города Саратова от 20 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителей ответчика Елистратовой Е.В. и Попова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, его представителя Копенкиной И.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Беляков В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РУСРЕСУРС" о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 222 709 руб., расходов по оплате экспертного исследования - 6000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 17 000 руб., расходов по истребованию сведений о собственнике здания - 400 руб., расходов на мойку кузова - 510 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 5 427 руб.
В обоснование требований указано, что <дата> в результате падения льда с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположен магазин "Победа", был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак N. Эксплуатирующей организацией указанного здания является ООО "РУСРЕСУРС".
В соответствии с составленным по заданию истца заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 222 709 руб.
На направленную в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба ответа не последовало.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "РУСРЕСУРС" в пользу Белякова В.А. взысканы сумма материального ущерба в размере 222 709 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения - 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 5 427 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "РУСРЕСУРС" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что очистка осуществлялась собственными силами ответчика, <дата> являлось выходным днем для работников ООО "РУСРЕСУРС", в том числе работников, осуществляющих очистку крыши от снега и наледи. Кроме того, по мнению ответчика, судом не принято во внимание большое количество снега, выпавшего в первой половине января 2019 года. Судом не проверялись обстоятельства того, могло ли вызвать падение снега с кровли козырька магазина падение предварительное падение снега с кровель 2 и 3 этажей нежилого трехэтажного здания литер И, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем согласно договору субаренды ответчик отвечал за очистку кровли от снега и наледи 1-го этажа здания.
Также ответчик критикует представленное истцом заключение эксперта N о размере причиненного ущерба. Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, полагает, что не все заявленные в досудебном исследовании повреждения автомобиля могли образоваться в результате события, произошедшего <дата>, эксперт необоснованно отразил в заключении повреждения переднего левого и заднего левого крыльев автомобиля и посчитал стоимость их ремонта. Ответчик полагает, что необходимости замены капота и крышки багажника не имеется. Считает заключении недопустимым доказательством, так как в нем не указана дата его составления. Также ответчик считает, что следовало определить сумму причиненного ущерба с учетом износа автомобиля. Вывод суда о том, что ответчик не оспаривал досудебное заключение, полагает необоснованным.
Автор жалобы не согласен с оценкой суда обстоятельств оповещения о возможной опасности схода снега.
По мнению ответчика, со стороны истца имела место грубая неосторожность, поскольку последний проигнорировал предупреждающие таблички, погодные условия и припарковал автомобиль вблизи козырька, расположенного над пандусом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Беляков В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 сентября 2019 года решение Кировского районного суда города Саратова от 20 мая 2019 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Третье лицо ООО "Кэпитал Эстейт груп" не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, извещено надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Беляков В.А. является владельцем автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N.
Ответчик ООО "РУСРЕСУРС" является арендатором нежилых помещений на первом этаже нежилого трехэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>.
В соответствии с договором от <дата> нежилые помещения N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, часть помещения N 11 площадью 605,1 кв.м, N 12, часть помещения N 17 площадью 25 кв.м, N 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26 общей площадью 763,8 кв.м в нежилом помещении общей площадью 934,9 кв.м на первом этаже нежилого трехэтажного здания литер И по адресу: <адрес>,
<адрес>, переданы ООО "РУСРЕСУРС" в субаренду
ООО "ТК Лето" (л.д. 71-76). Согласно п. 3.2.14 договора от 20 сентября 2016 года ООО "РУСРЕСУРС" (арендатор) обязано своими силами за свой счет осуществлять уборку мест общего пользования на объекте аренды, прилегающую к объекту аренды территорию, парковку автомобилей клиентов магазина (в случае ее наличия), включая механизированную уборку снега, очистку кровли от снега и наледи, содержание в порядке зеленых насаждений.
12 января 2019 года автомобиль Белякова В.А. SKODA OCTAVIA регистрационный знак Х588КК64 был поврежден в результате падения снега и льда с кровли указанного выше здания.
Согласно составленному по заданию истца заключению эксперта ООО <данные изъяты> N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате падения снежной массы <дата>, составляет 222 709 руб. (л.д. 18-35).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст 15, п.п. 1, 2 ст. 401, п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба истцу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Доводы жалобы ответчика о том, что очистка кровли осуществлялась собственными силами ответчика, 12 января 2019 года являлось выходным днем для работников ООО "РУСРЕСУРС", осуществляющих очистку крыши, о выпадении большого количества снега в первой половине января 2019 года, о возможном падение снега также с кровель 2 и 3 этажей нежилого трехэтажного здания не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу ущерба в связи с ненадлежащим выполнением обязанности по очистке кровли от снега и наледи.
Доводы жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности в связи с тем, что спорный автомобиль был припаркован в месте, не предназначенном для парковки, в непосредственной близости от здания при игнорировании предупреждающих табличек и сигнальной ленты, не нашли своего подтверждения.
Ответчиком не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих парковку истцом автомобиля за сигнальной лентой или за предупреждающей табличкой о запрете парковки в связи с падением снега и наледи.
Из показаний допрошенных в заседании суда первой инстанции свидетелей со стороны истца следует, что сигнальная лента на месте парковки автомобиля отсутствовала. (л.д. 104-105).
Допрошенные в заседании суда первой инстанции свидетели со стороны ответчика не смогли указать конкретные обстоятельства наличия сигнальной ленты 12 января 2019 года в момент парковки истца. (л.д. 106-107).
Истец присутствие сигнальной ленты на месте парковки отрицал.
Из представленных в материалы дела фотографий следует, что сигнальной ленты, ограждающей опасную зону в месте, где был припаркован автомобиль истца не было.
Требования для оформления и размещения знаков безопасности для производственной, общественной и иной хозяйственной деятельности людей, производственных, общественных объектов и иных мест, где необходимо обеспечение безопасности, установлены ГОСТ 12.4.026-2015 "Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний".
Данный стандарт разработан в целях предотвращения несчастных случаев, снижения травматизма и профессиональных заболеваний, устранения опасности для жизни, вреда для здоровья людей, опасности возникновения пожаров или аварий.
Согласно п. 6 ГОСТа знаки безопасности должны содержать однозначное смысловое выражение требований по обеспечению безопасности.
Пунктом 6.2.2 ГОСТа предусмотрено, что знаки безопасности, размещенные на воротах и на (над) входных(ми) дверях(ми) помещений, означают, что зона действия этих знаков распространяется на всю территорию и площадь за воротами и дверями.
Между тем, при оформлении и размещении знаков безопасности требования указанного ГОСТа ответчиком не выполнены учитывая, что предупреждающие таблички не были расположены в предусмотренных для этого местах - на воротах либо входных дверях (либо над входными дверями).
Размещение ответчиком двух относительно небольших табличек на длинной стене здания не обеспечило их достаточную видимость, что подтверждается объяснениями истца и свидетеля А.Х.И. (л.д. 105 оборот).
Таблички должны содержать однозначное смысловое выражение требований по обеспечению безопасности, то есть содержать информацию о том, на какое расстояние от здания распространяется действие этих предупреждений.
Судебная коллегия принимает во внимание, что такой необходимой информации таблички, расположенные на стене здания, не содержали, лишь предупреждали о возможном падении снега, никак не обозначая территорию опасной зоны.
Из представленных в дело фотографий следует, что автомобиль истца не был припаркован вблизи предупреждающих табличек.
Истец пояснил, что при полном отсутствии какого-либо ограждения, он поставил свой автомобиль на расстоянии 50 см от пандуса в один ряд с другими припаркованными автомобилями и направился в магазин. При этом табличку на стене здания, предупреждающую о возможном падении снега и наледи с кровли он не заметил ввиду плохой видимости. Снежную массу, образовавшуюся на козырьке здания, увидеть было невозможно, поэтому он не мог предположить, что паркует свой автомобиль в месте возможного падения снега.
Из объяснений представителя ответчика следует, что пандус лишь наполовину перекрывается козырьком.
Поскольку, по мнению судебной коллегии, уклон козырька, стоя возле пандуса, оценить невозможно, водитель не может самостоятельно определить расстояние от козырька, на котором следует безопасно парковать автомобиль.
В соответствии с пунктами 3.13, 3.14 раздела 3 СНиП 35-01-2001 "Общие требования к зданиям, сооружениям и их участкам", принятых и введенных в действие с 1 сентября 2001 года постановлением Госстроя России от 16 июля 2001 года N 73, в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения с поверхности земли и их каждого доступного для МГН подземного или наземного перехода, соединенного с этим зданием. Лестницы должны дублироваться пандусами, то есть исходя из требований СНиП пандус является частью входного крыльца в здание.
Паркуя свой автомобиль в этой зоне, истец полагал, что данная зона является безопасной, поскольку она не была огорожена и на въезде на территорию какие-либо предупреждающие таблички отсутствовали.
Доказательств наличия знаков, запрещающих стоянку транспортных средств, предусмотренных Правилами дорожного движения, равно как и доказательств того, что истец был надлежащим образом ознакомлен с соответствующими предупреждениями, не предоставлено.
Таким образом, оснований для снижении размера причиненного ущерба, взыскиваемого с ответчика, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ не имеется, так как в действиях истца грубая неосторожность отсутствует.
Действия водителя по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега и наледи с крыши здания.
Несостоятельна и критика автором жалобы заключения досудебной экспертизы.
Доводы жалобы об отсутствии в заключении эксперта ООО <данные изъяты> N даты его составления правового значения не имеют, поскольку в исследовательской части заключения указано об исследовании спорного автомобиля 22 января 2019 года (л.д. 22).
Экспертом приведены описание и анализ причин образования выявленных повреждений транспортного средства применительно к событиям, произошедшим 12 января 2019 года, с учетом которого экспертом был определен объем работ по восстановительному ремонту автомобиля истца и их стоимость.
Ссылки автора жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не опровергают выводы эксперта, поскольку в постановлении указано, что осмотр автомобиля истца был затруднен погодными условиями и лежащим на автомобиле снегом. Также указано о возможном наличии других повреждений (кроме разбитых заднего и переднего лобового стекол, вмятин на капоте и крыше) (л.д. 7).
Кроме того, автором жалобы не было представлено доказательств в опровержение выводов заключения эксперта ООО "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз".
Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании от 08 мая 2019 года следует, что размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, от назначения по делу соответствующей судебной экспертизы ответчик отказался (л.д. 107).
Доводы жалобы о том, что эксперт должен был определить сумму ущерба с учетом износа автомобиля, являются несостоятельными.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов возлагается на причинителя вреда. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения. По существу они сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка