Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 июля 2020 года №33-1944/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 33-1944/2020
30 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
представителя истца - Иванчихиной А.А.,
ответчика - Цвилевского Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цвилевского Л. Л.ича на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 12 марта 2020 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Ельцовой В. Л. к Цвилевскому Л. Л.ичу о включении имущества в наследственную массу, признании договора недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Ельцова В.Л. обратилась в суд с иском к Цвилевскому Л.Л. о включении 1\2 доли Цвилевского Л.М. в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества; признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; прекращении права собственности Цвилевского Л.Л. на домовладение и земельный участок; признании недействительным завещание Цвилевской Н.Н., признании права собственности на 1\2 долю земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>
Исковые требования мотивированы тем, что родители истца и ответчика, состояли в зарегистрированном браке с 1967 года. В период брака ими было приобретено домовладение по адресу: <адрес> которое было оформлено на имя матери Цвилевской Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца и ответчика Цвилевский Л.М. К нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти обратились супруга и двое детей. В 2019 году умерла Цвилевская Н.Н. Незадолго до смерти в мае 2019 года Цвилевская Н.Н. сообщила истцу, что ее брат Цвилевский Л.Л. заставил ее оформить на его имя договор дарения дома, с целью лишения права наследства после смерти отца. Истец полагает, что договор дарения является недействительным, так как супружеская доля ее отца выделена, включена в наследственную массу. Также полагает недействительным завещание Цвилевской Н.Н. на имя ответчика, поскольку на момент его составления мать истца распорядилась имуществом, в котором имелась доля умершего отца Ельцовой В.Л.
Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 12 марта 2020 года исковые требования Ельцовой В.Л. удовлетворены частично. Определена супружеская доля Цвилевского Л.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1\2 доли в праве общей совместной собственности на домовладение <адрес>. Включена 1\2 доля Цвилевского Л.М. в праве собственности на домовладение <адрес> в состав наследственного имущества после его смерти. Признан договор дарения домовладения <адрес> и земельного участка по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цвилевской Н.Н. и Цвилевским Л.Л. недействительным. Прекращено право собственности Цвилевского Л.Л. на домовладение <адрес> и земельный участок с кадастровым N по указанному адресу. Признано за Ельцовой В.Л. право собственности на 1\6 долю в праве собственности на домовладение <адрес> в порядке наследования после смерти Цвилевского Л.М. умершего ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе ответчик Цвилевский Л.Л. просит решение суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Ответчик не согласился с решением суда в части определения супружеской доли наследодателя Цвилевского Л.М. полагая, что долю наследодателя Цвилевского Л.М. необходимо определить в размере 24%, а потому Ельцова В.Л. вправе претендовать не на 1/6 долю в спорном жилом доме, а только на 2/25 долей. Кроме того, не согласен с применением суда первой инстанции ч.1 ст. 62 Семейного кодекса Украины, поскольку он вступил в силу 01 января 2003 года, после заключения договора дарения между Цвилевской Н.Н. и Цвилевским Л.М.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ельцова В.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явился истец Ельцова В.Л., третье лицо нотариус Ведищева Л.И., представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Представитель истца Ельцовой В.Л. - Иванчихина А.А. подала ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку Ельцова В.Л., временно проживающая на территории Украины, 29 июля 2020 года была не допущена на территорию Российской Федерации. Третье лицо нотариус Ведищева Л.И. подала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Истец Ельцова В.Л. воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
В судебном заседании 30 июля 2020 года представитель истца Ельцовой В.Л. - Иванчихина А.А. ходатайство об отложении рассмотрения дела не поддержала, пояснив, что у ее доверителя изменились обстоятельства и она не сможет в ближайшее время явиться в судебное заседание.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Цвилевским Л.М. и Цвилевской (Матвиенко) Н.Н. зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Кольчугинским сельсоветом <адрес>.
Цвилевский Л.М. на основании договора купли-продажи дома, незавершенного строительством, от ДД.ММ.ГГГГ купил принадлежащей Глебову А.И. на праве частной собственности дом N, незавершенный строительством, 24% готовности, который находится по <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Цвилевским Л.М. и Цвилевской Н.Н. заключен договор дарения дома, незавершенного строительством, согласно условиям которого Цвилевский Л.М. подарил своей супруге Цвилевской Н.Н. вышеуказанное домовладение, 52% готовности.
На основании приказа начальника Управления по вопросам имущества коммунальной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением Nр от ДД.ММ.ГГГГ, Цвилевской Н.Н. выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом, который расположен по адресу: <адрес> Согласно регистрационной надписи на правоустанавливающем документе жилой дом зарегистрирован ГКП БТИиГРОНИ г.Севастополя на праве собственности за Цвилевской Н.Н. и записан в реестровую книгу <данные изъяты> под реестровым N ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Балаклавского районного совета в г.Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ N Цвилевской Н.Н. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок, площадью 0,0689 га, расположенный по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ умер Цвилевский Л.М., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ведищевой Л.И. заведено наследственное дело N после смерти Цвилевского Л.М.
С заявлениями о принятии наследства после смерти умершего обратились его супруга Цвилевская Н.Н., дети истец Ельцова В.Л. и ответчик Цвилевский Л.Л.
ДД.ММ.ГГГГ Ельцова В.Л. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на супружескую долю умершего Цвилевского Л.М. в жилом доме по адресу: <адрес>
Согласно ответу нотариуса Ведищевой Л.И. N от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, не было предоставлено никаких документов, подтверждающих состав и место нахождения наследственного имущества, а также документов о наличии у наследодателя права собственности на долю в общем имуществе супругов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявление, предусмотренное п.54 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, супруга умершего Цвилевская Н.Н. не подавала.
В сведениях из ЕГРН о зарегистрированных правах на указанное заявителем имущество за умершим Цвилевским Л.М. отсутствует. В связи с чем, выдать свидетельство о праве на наследство по закону не представляется возможным.
ДД.ММ.ГГГГ между Цвилевской Н.Н. и Цвилевским Л.Л. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, согласно которому Цвилевская Н.Н. безвозмездно подарила, а Цвилевский Л.Л. принял в качестве дара 21\25 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>
На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ право собственности Цвилевского Л.Л. на 21\25 долю дома и земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
Также судом установлено, что после приобретения спорного дома в 2001 году Цвилевский Л.М. и Цвилевская Н.Н., проживая совместно, за счет общих средств осуществляли строительство дома, выполнили внутреннюю отделку, таким образом, осуществив увеличение его стоимости.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ранее действовавшего на территории города Севастополя законодательства Украины, и руководствуясь ч.1 ст.57 и ч.1 ст. 62, ч.1 ст.70 Семейного кодекса Украины, принимая во внимание что дом, незавершенный строительством, 52% готовности, был получен Цвилевской Н.Н. на основании договора дарения, вместе с тем учитывая, что супругами за счет общих трудовых и денежных затрат было завершено строительство дома, значительно увеличившее стоимость объекта незавершенного строительством, полученного в дар Цвилевской Н.Н., признал общим совместным имуществом супругов Цвилевской Н.Н. и Цвилевского Л.М. и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об определении супружеской доли Цвилевского Л.М. в размере 1\2 доли в праве общей совместной собственности на дом, а также включении данной доли в состав наследственного имущества после его смерти.
Установив, что 1\2 доля в праве совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавшая Цвилевскому Л.М., подлежала включению в наследственную массу после его смерти, суд первой инстанции указал, что даритель не имела правомочия на распоряжение спорным жилым домом в целом и с учетом положения статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что распоряжение земельным участком без находящегося на нем здания нарушает требования закона, в связи с чем, признал договор дарения, заключенный между Цвилевской Н.Н. и ответчиком Цвилевским Л.Л. недействительным и в части дарения земельного участка, и применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Цвилевского Л.Л. на 21\25 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в признании права собственности на 1\3 долю дома в порядке наследования после смерти Цвилевской Н.Н. за Ельцовой В.Л., поскольку Цвилевской Н.Н. составлено завещание, которым она все свое имущество завещала ответчику Цвилевскому Л.Л., в связи с чем, у истца Ельцовой В.Л. отсутствуют правовые основания для наследования имущества после смерти Цвилевской Н.Н.
С учетом положений ст. ст. 1112, 1142, п. п. 1, 2 ст. 1153, п. 1 ст. 1154 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что 1\2 доля спорного жилого дома включена в состав наследственного имущества, с заявлениями о принятии наследства обратились трое наследников первой очереди, в том числе и истец Ельцова В.Л., суд удовлетворил исковые требования Ельцовой В.Л. о признании за ней права собственности в порядке наследования после смерти Цвилевского Л.М. на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они с достоверностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Согласно положениям ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно учел супружескую долю наследодателя Цвилевского Л.М., и произвел раздел наследственного имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ответчик не согласился с решением суда в части определения супружеской доли наследодателя Цвилевского Л.М. полагая, что долю наследодателя Цвилевского Л.М. необходимо определить в размере 24% (100% готовности дома -52% переданного в дар -48 % общей совместной собственности супругов /2 = 24%), что по мнению апеллянта составляет 6/25 долей, а потому полагает, что Ельцова В.Л. вправе претендовать не на 1/6 долю в спорном жилом доме, а на 2/25 долей.
Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении доли в наследстве не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными указанным кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Поскольку супругами (родителями истца и ответчика) за счет общих трудовых и денежных затрат было завершено строительство дома с 2002 по 2004 года, значительно увеличившее стоимость объекта незавершенного строительством, полученного в дар Цвилевской Н.Н., а потому является совместно нажитым имуществом супругов и их доли в праве общей долевой собственности на спорный дом являются равными.
Ссылка апеллянта о несогласии с применением суда первой инстанции ч.1 ст. 62 Семейного кодекса Украины, поскольку он вступил в силу 01 января 2003 года, т.е. после заключения договора дарения, заключенного между также не влекут отмену решения суда первой инстанции.
Рассматривая дело с учетом положений Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами возник спор, относительно имущества, поэтому в соответствии с положением части первой статьи 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 Семейного Кодекса Украины если имущество жены, мужа за время брака существенно увеличилось в своей стоимости вследствие общих трудовых или денежных затрат, или затрат другого из супругов, оно в случае спора может быть признано по решению суда объектом права общей совместной собственности супругов.
Положения примененной судом первой инстанции статьи 62 Семейного кодекса Украины аналогичны положениям ранее действовавшей статьи 25 Кодекса о браке и семье Украины (в редакции 1969 года), действующей в период оформления договора дарения, согласно которой если имущество, которое было собственностью одного из супругов, за период брака существенно увеличилось в своей ценности вследствие трудовых или денежных затрат второго из супругов или их обоих, оно может быть признано судом общей совместной собственностью супругов.
Аналогичная норма права содержится в статье 37 Семейного Кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Они сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цвилевского Л. Л.ича, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка