Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-1944/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-1944/2020
6 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Берман Н.В., Долговой Л.П.
при ведении протокола помощником судьи Мозолевской И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Киреева Александра Николаевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 января 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Киреева Александра Николаевича в пользу Фурсенко Алексея Анатольевича денежные средства в размере 199 235 руб. 00 коп.
После получения суммы ущерба, обязать Фурсенко Алексея Анатольевича передать Кирееву Александру Николаевичу поврежденные запасные части автомобиля <данные изъяты> требовавшие замены, согласно заключению <данные изъяты> за исключением стеклянных и пластиковых деталей.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Фурсенко А.А. обратился в суд с иском к Кирееву А.Н. о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Косыгина В.О., управлявшего принадлежащим Кирееву А.Н. автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Косыгина В.О. с места ДТП скрылся. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба 202600 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оценке 10000 руб., судебные расходы.
Представитель истца Гречишникова О.И. в судебном заседании уточнила требования, просила взыскать возмещение ущерба в 175398 руб. на основании судебной экспертизы, расходы по оценке 10 000 руб., судебные расходы, от требований компенсации морального вреда отказалась, и производство по делу в данной части производство прекращено.
Представитель ответчика Сахаров Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность участия автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кирееву А.Н. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Фурсенко А.А., третье лицо Косыгин В.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Киреев А.Н. просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Киреева по доверенности Сахарова И.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Фурсенко А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что <данные изъяты><данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу Фурсенко А.А.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, в указанную дату неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Фурсенко А.А., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествий, участником которого он являлся.
Кроме того, в рапорте указано, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия подозревается автомобиль марки ГАЗель р/з С999.
Факт ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля ГАЗель также подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес>, представленной из ГИБДД по запросу суда.
Из объяснений Фурсенко А.А., полученных на месте происшествия, следует, что он (Фурсенко А.А.), управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, напротив <адрес> почувствовал удар справа, удар повторился, удар совершил автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль ГАЗель, не останавливаясь, продолжил движение, с места ДТП скрылся.
Из объяснений свидетеля ФИО13, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он (ФИО13), <данные изъяты> Обратил внимание как сверху по <адрес> быстро и безобразно спускалась <данные изъяты> и повернула налево в сторону <адрес> стоял автомобиль на аварийном знаке. К нему (ФИО13) подошел водитель автомобиля и спросил, видел ли он номер ГАЗели, которая совершила ДТП со сверху стоящим авто.
Из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО13 следует, что номер автомобиля <данные изъяты>.
Согласно объяснениям владельца автомобиля <данные изъяты> Киреева А.Н., данным в ходе административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Фурсенко А.А. и рассказал о произошедшем ДТП. Киреев А.Н. пояснил, что он свой автомобиль доверил в пользование Косыгину В.О., который пользовался его автомобилем, после чего вернул, но ДД.ММ.ГГГГ (в день ДТП) взял его автомобиль без его ведома. О произошедшем ДТП Киреев А.Н. узнал от Фурсенко А.А.
Неоднократно по адресу регистрации Косыгину В.О. были направлены повестки с обязательством о явке в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, но Косыгин В.О. в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области не прибыл.
С целью установления местонахождения и задержания Косыгина В.О., в ходе административного расследования в МОМВД России "Становлянский" и ОП N 2 УМВД России по г. Липецку были направлены запросы, на которые ответы не были получены.
Постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом из содержания постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>.
Таким образом, установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, владельцем которого является ответчик Киреев А.Н.
Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности транспортного средства <данные изъяты> не застрахована.
Согласно отчету ООО "Экспертно-правовое агентство" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 202 600 руб.
По ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО10
Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертном определен механизм дорожно-транспортного происшествия, повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов транспортного средства <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия: бампер передний, крыло переднее правое, подкрылок переднего правого колеса, дверь передняя правая, ручка наружная передней правой двери, накладка ручки наружной передней правой двери, дверь задняя правая, ручка наружная задней правой двери, порог правый, крыло заднее правое, корпус зеркала заднего вида наружного правого, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, шина заднего правого колеса, наконечник рулевой тяги передний правый, тяга стабилизатора правая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 175398 руб., с учетом износа - 81504 руб.
Судом установлено, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, на которого возложена обязанность его страхованию, является Киреев А.Н.
Киреев А.Н., не застраховав автомобиль, передал право управления транспортным средством Косыгину В.О.
Сам по себе факт управления Косыгиным В.О. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учётом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Киреева А.Н., как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Косыгину В.О., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на Кирееве А.Н.
Поскольку факт перехода права владения источником повышенной опасности к Косыгину В.О. не подтвержден доказательствами, суд правомерно возложил на Киреева А.Н., как собственника автомобиля, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред.
Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении транспортным средством Косыгиным В.О., судом не установлено.
С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с Киреева А.Н. в пользу Фурсенко А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 175 398 руб.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оценки - 10 000 руб., почтовых расходов - 129 руб., стоимости юридических услуг - 9000 руб., уплаченной истцом государственной пошлины - 4708 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что принадлежащий ему автомобиль не был участником дорожно-транспортного происшествия, опровергается совокупностью доказательств: видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес>, представленной из ГИБДД по запросу суда, показаниями свидетеля дорожно-транспортного происшествия ФИО13, заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии повреждений транспортного средства <данные изъяты> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 28 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Киреева Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
