Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 июня 2020 года №33-1944/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-1944/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алфёровой Г.П.
судей Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.
при секретаре Мещеряковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Омелаенко Андрея Викторовича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2019 года, которым исковые требования МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" удовлетворены.
Взысканы с Омелаенко Андрея Викторовича в пользу МП "Калининградтеплосеть" убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии по нежилому помещению площадью 57,7 кв. м по адресу: <адрес>, за период с января 2017 года по апрель 2018 года в размере 51 124,19 руб.
Взыскана с Омелаенко Андрея Викторовича в доход местного бюджета городского округа "Город Калининград" государственная пошлина в размере 1 733,72 руб.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчика Стегний С.С., поддержавшей доводы жалобы и дополнительные возражения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МП "Калининградтеплосеть" обратилось в суд с иском к ответчику Омелаенко А.В., указав, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 57,7 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Отопление многоквартирного жилого дома N N по <адрес> представляет собой единую систему, подключенную к централизованной системе отопления. МП "Калининградтеплосеть" выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии в указанном нежилом помещении, о чем составлен соответствующий акт от 22 июня 2018 года N N. Как следует из акта о выявлении бездоговорного потребления, в нежилом помещении конструктив разводящих трубопроводов отопления визуально не зафиксирован, имеется автономный источник отопления - газовый котел, установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии.
Поскольку доказательств соблюдения установленной законом процедуры переустройства спорного помещения не представлено, то демонтаж стояков и радиаторов отопления сам по себе не освобождает ответчика от обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению. Договор на поставку тепловой энергии между МП "Калининградтеплосеть" и Омелаенко А.В. в настоящее время не заключен. Письмом от 25 сентября 2018 года исх. N N ответчику предложено заключить договор теплоснабжения по объекту недвижимости, и, кроме того, произвести оплату за потребленную тепловую энергию. Поскольку ответчик не оплатил стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии, 15 ноября 2018 года за исх. N N МП "Калининградтеплосеть" направило претензию об оплате задолженности в установленный срок в размере 34 082,79 руб. Данная претензия оставлена без ответа.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, МП "Калининградтеплосеть", с учетом уточнений, просил взыскать в его пользу с Омелаенко А.В. убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии в нежилом помещении площадью 57,7 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, за период с января 2017 года по апрель 2018 года в размере 51 124,19 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Омелаенко А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Не соглашаясь с выводами суда, указывает на то, что работы по переустройству системы отопления были произведены еще в 2006 году с разрешения МУП "Калининградтеплосеть" и приняты комиссией, в том числе, с участием представителя ФГУП "Калининградгазификация", 21 марта 2007 года. Впоследствии, 14 июня 2007 года им в администрации было получено разрешение на перевод жилого помещения в нежилое, 13 августа 2007 года получено разрешение на капитальный ремонт нежилого помещения с целью использования под магазин, согласно проекту. Поскольку все работы в спорном помещении были проведены в соответствии с действующим законодательством, им 17 марта 2008 года было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, приемочной комиссии были представлены и работы, связанные с переустройством системы отопления. Считает вывод суда о том, что предоставленное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не подтверждает факт правомерности изменения системы отопления в помещении, не основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 сентября 2019 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2019 года отменено, вынесено новое, которым в удовлетворении исковых требований МП "Калининградтеплосеть" к Омелаенко Андрею Викторовичу о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела стороны, представитель 3-го лица УК "УКБР 4" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, от Омелаенко А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования МП "Калининградтеплосеть", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 25, 26, 29, 153,154, 155,157 ЖК РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, Федеральным Законом "О теплоснабжении", и исходил из того, что переход ответчика на индивидуальную систему отопления произведен самовольно, без соблюдения существующего порядка по переустройству жилого помещения, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от оплаты за услугу по теплоснабжению помещения не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по <адрес> подключен к централизованной системе отопления.
На 1 этаже данного жилого дома ответчик Омелаенко А.В. в июне 2006 года по договору купли-продажи приобрел трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,9 кв.м.
В 2006 году, в соответствии с проектом, Омелаенко А.В. проведены работы по переустройству системы внутриквартирного отопления, с централизованного на автономное. Отопительные приборы централизованной системы отопления были демонтированы и установлено автономное газовое оборудование с газовым двухконтурным котлом.
21 марта 2007 года приемочная комиссия ФГУП "Калининградгазификация" приняла в эксплуатацию законченный строительством объект газораспределительной системы в помещении по адресу: <адрес>.
14 июня 2007 года и.о. главы города Калининграда вынесено постановление N N о переводе жилого помещения площадью 58,9 кв. м по адресу: <адрес> в нежилое помещение с проведением капитального ремонта до 01 марта 2008 года. На Омелаенко А.В. возложена обязанность оформить разрешение на капитальный ремонт помещения для использования в качестве магазина, осуществлять капитальный ремонт переводимого помещения в строгом соответствии с проектом, по завершению работ получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.
13 августа 2007 года Омелаенко А.В. комитетом архитектуры и градостроительства мэрии города Калининграда выдано разрешение на строительство N N, в соответствии с которым разрешен капитальный ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме с целью использования под магазин площадью 58,90 кв. м по адресу: <адрес>. Срок действия настоящего разрешения установлен до 01 марта 2008 года.
17 марта 2008 года комитетом архитектуры и градостроительства мэрии города Калининграда Омелаенко А.В. выдано разрешение N N на ввод объекта, распложенного по адресу: <адрес> в эксплуатацию.
Признавая, что ответчиком работы по переустройству системы отопления проведены с нарушением действующего законодательства, судом ошибочно отклонены его возражения о том, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17 марта 2008 года указанные работы были сохранены.
Согласно п.1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, в редакции на 17.03.2008 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) (п. 3 ст. 55 ГрРФ).
Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (п. 5 ст. 55 Гр РФ).
Частью 6 ст. 55 ГрК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что капитальный ремонт принадлежащего ответчику помещения в многоквартирном доме с целью использования под магазин, осуществлен с разрешения органа местного самоуправления, в соответствии с разработанным проектом.
На момент выдачи ответчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в помещении Омелаенко А.В. были выполнены, в том числе, и работы по переустройству системы отопления, что подтверждается справкой МУП "Калининградтеплосеть" от 18 октября 2006 г., актом приемочная комиссия ФГУП "Калининградгазификация" от 21 марта 2007 года, которым принят в эксплуатацию законченный строительством объект газораспределительной системы в помещении по адресу: <адрес>.
Таким образом, в силу положений ст. 55 Гр РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17 марта 2008 г., которое до настоящего времени никем не оспорено и не отменено, подтверждает, что нежилое помещение, принадлежащее Омелаенко А.В., с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте, с видом отопления - двухконтурный котел, соответствует всем градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, в связи с чем надлежащим образом поставлено на кадастровый учет и зарегистрировано в ЕГРП.
До мая 2018 года, т.е. более 10 лет, ресурсоснабжающая организация не предъявляла ответчику никаких требований относительно незаконного переустройства помещения и оплате тепловой энергии.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выполненные ответчиком работы нельзя признать самовольными, так как они в установленном порядке приняты в эксплуатацию органом местного самоуправления. В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Омелаенко А.В. в пользу истца убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии по нежилому помещению.
Вместе с тем, в составе общего имущества многоквартирного жилого дома имеется внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, обеспечивающая отопление помимо жилых помещений также мест общего пользования дома, что на основании статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет обязанность собственников помещений этого дома оплачивать используемую для этого тепловую энергию.
В этой связи, несмотря на отсутствие оснований для взыскания с ответчика платы за отопление принадлежащего ему нежилого помещения, судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчика подлежали расходы в связи с потреблением тепловой энергии, необходимой для содержания общедомового имущества, размер которой определяется в соответствии с пунктом 40 вышеупомянутых Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 декабря 2018г. N 46-П, рассчитанная с применением норматива потребления коммунальной услуги по отоплению плата за отопление, подлежащая внесению собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению.
Конституционный Суд отметил, что правовая модель оплаты за тепловую энергию собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах совокупно без разделения на плату за ее потребление в жилом помещении или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме не учитывает возможность существования в многоквартирном доме одного или нескольких жилых помещений, в которых в законном порядке установлен индивидуальный квартирный источник тепловой энергии и при этом - ввиду изоляции расположенных в них элементов внутридомовой системы отопления (трубопроводы, стояки и т.п.) и отсутствия подключения внутриквартирного обогревающего оборудования (радиаторов) к этим элементам - тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям теплоснабжения, непосредственно для обогрева данных помещений не расходуется.
Также в вышеназванном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
При рассмотрении дела судом первой инстанции данные обстоятельства во внимание приняты не были, что привело к неправильному разрешению спора.
Из представленных ответчиком дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, к которым приобщен ответ МП "Калининградтеплосеть" на его обращение о расчете размера платы за тепловую энергию в части отопления мест общего пользования по нежилому помещению по <адрес>, площадью 57,7 кв.м., за период с января 2017 года по апрель 2018 года, с применением формул Приложения N 2 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, такая плата составляет 3324, 04 руб.
Указанный размер задолженности подлежал взысканию с ответчика, поэтому решение суда в части взысканной с Омелаенко А.В. суммы судебной коллегией изменяется.
Вместе с тем, поскольку задолженность по оплате за тепловую энергию мест общего пользования по нежилому помещению ответчик Омелаенко А.В. оплатил 27 февраля 2020 года, что подтверждается платежным поручением N 12, то решение суда судебная коллегия признает в данной части ответчиком исполненным.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2019 года изменить, взыскав с Омелаенко Андрея Викторовича в пользу МП "Калининградтеплосеть" задолженность по отоплению мест общего пользования за период с января 2017 года по апрель 2018 года в сумме 3324, 04 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Считать решение суда в указанной части исполненным.
Взыскать с Омелаенко Андрея Викторовича государственную пошлину по делу в доход местного бюджета в сумме 400 руб.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка