Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-1944/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-1944/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО14,
судей - ФИО13, ФИО16
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком,
по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено: " В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого строения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между ФИО7 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО2 на жилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N от 12.10.2012г. о регистрации права собственности ФИО2 на жилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> признании за ФИО1 права собственности на <.> супружескую долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> установлении факта принятия наследства ФИО1 после смерти супруга - ФИО7 умершего <дата>, признать за ФИО1 право собственности на долю жилого дома и земельного участка N <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего <дата> - отказать".
Заслушав доклад судьи ФИО13, Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, в обосновании указав, что согласно свидетельству о заключении брака от <дата> она находилась в зарегистрированном браке с ФИО7, о чем в Управлении ЗАГСа Администрации г. Махачкалы была составлена актовая запись за N. <дата> ФИО7 умер. В период брачных отношений они проживали по адресу: <адрес> Жилой дом был возведен в период брака. Право собственности было зарегистрировано за супругом ФИО7, что подтверждается выпиской из Росреестра от <дата>
В сентябре 2018 г. ответчик ФИО2 выселил её из спорного жилого дома. С целью выяснения обстоятельств она обратилась в Рeгистрационную палату, где ей подтвердили, что жилой дом действительно оформлен на ответчика ФИО2 Основанием для перехода права указан договор дарения от <дата> N. О том, что еще в 2012 г. жилой дом, возведенный ею в период брака с покойным супругом, оформлен на ФИО7 ей не было известно. Нотариальное согласие на заключение сделки она не давала.
По изложенным основаниям истица просила суд:
- признать недействительным договор дарения жилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенный <дата> между ФИО7 и ФИО2;
- применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 на жилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
- исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от 12.10.2012г. о регистрации права собственности ФИО2 на жилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
- признать за ФИО1 право собственности на <.> супружескую долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
- установить факт принятия ФИО1 наследства после смерти супруга ФИО7, умершего <дата>.
- признать за ФИО1 право собственности на долю жилого дома и земельного участка <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего 05.04.2018г.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного содержится просьба в апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО6, мотивированной тем, что истица с ФИО7 в фактических брачных отношениях состояли с 1995 года и до смерти последнего. Судом не учтено, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что истица ранее знала о том, что <дата> совершена сделка в отношении спорного имущества. Согласие на указанную сделку она не давала. Доводам истца и представленным истцом доказательствам судом надлежащая оценка не дана.
В возражениях представителя ФИО2 по доверенности ФИО12 относительно апелляционной жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов в виду соответствия изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.
ФИО1, ФИО2, представитель Росреестра по РД, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не сообщили, ходатайств не представили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения представителя истца адвоката ФИО6, поддержавшей апелляционную жалобу, а также представителя ответчика адвоката ФИО12, полагавшего решение суда законным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К такому имуществу относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п.п. 1,2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
Изложенные требования закона позволяют признать, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела о признании сделки недействительной по мотивам отсутствия согласия одного из супругов, являются установление, проверка и правовая оценка судом того, знала ли или заведомо должна была знать вторая сторона сделки о несогласии другого супруга о совершении сделки.
Бремя доказывания осведомленности стороны сделки о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, возложено на лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, в обоснование иска истцом указано на отсутствие её согласия на отчуждение мужем совместно нажитого имущества - жилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, с/т " Мичурин", уч.685.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные по делу объекты недвижимости за счет общих средств супругов не приобретались, в связи с чем и, исходя из положений статьи 34 СК РФ, не могут быть признаны общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО8. Истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком заявлено в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что брак между ФИО7 и ФИО1 зарегистрирован <дата> записью Управлении ЗАГСа администрации г. Махачкалы за N.
Из приложенного к делу Свидетельства N, выданного ФИО7 <дата> ( л.д.39), следует, что указанное свидетельство выдано на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного ( постоянного) пользования земельным участком N, расположенным в садовом товариществе им. ФИО9.
Постановлением Главы города Махачкалы от <дата> N указанный земельный участок N площадью <.> кв. м в бывшем с/т "Мичурин" переоформлен в собственность ФИО7
По договору дарения земельного участка с жилым домом от <дата> ФИО7 подарил ФИО2 земельный участок площадью <.> кв. м. с кадастровым номером N и размещенный на нем жилой дом, согласно п. 1.3. указанного договора состоящий из основного кирпичного строения общей площадью жилого помещения <адрес>
Согласно п. 1.2. приведенного договора, указанный земельный участок принадлежал ФИО7 на основании постановления администрации города Махачкалы от <дата> N и свидетельства о государственной регистрации права от <дата> серии <адрес>.
В качестве правового основания исковых требований истицей указывается на нарушение п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которым для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании п. 3 ст. 35 СК РФ необходимо установить, что спорная сделка совершена в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов.
Между тем, факт нахождения спорного земельного участка и жилого дома в совместной собственности ФИО1 и ФИО7 материалами дела не подтверждается.
Кроме того, судом установлено и следует из приложенных к делу решения мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Махачкалы от <дата> ( л.д.54-55) и технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на <дата>, что садовый домик на указанном земельном участке ФИО7 был построен в конце 70-х годов прошлого века совместно с бывшей супругой ФИО10, а в конце 80-х годов прошлого столетия указанный дом был ими перестроен, а жилой дом литер "Б" на земельном участке <адрес> году.
При изложенных установленных судом обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, обоснованными являются выводы суда и доводы возражений ответчика о том, что спорные по делу объекты недвижимости за счет общих средств супругов не приобретались, в связи с чем и, исходя из положений статьи 34 СК РФ, не могут быть признаны общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО8.
Кроме того, как следует из решения суда и материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Основания недействительности договора дарения от <дата>, связанные с отсутствием согласия на заключение такого договора со стороны супруги - истца по делу, являются основаниями оспоримости сделки.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 (в ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Судом установлено, что о заключении оспариваемого договора дарения истице было известно непосредственно с момента его заключения, что следует также из показаний в суде свидетеля ФИО11
При отсутствии оснований для признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, судом обоснованно отказано и в удовлетворении остальных исковых требований истца, относительно указанной недвижимости.
В силу ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и оценивает достаточность доказательств, а также их относимость и допустимость.
Принимая во внимание, что договор дарения недвижимости заключен <дата>, при этом истица, находясь в зарегистрированном браке с отцом ответчика, при должной степени осмотрительности могла узнать о заключении оспариваемого ею договора в октябре 2012 года, т.к. право собственности ответчика по делу ФИО2 на указанные объекты недвижимости зарегистрированы <дата>, а указанные сведения находились в свободном доступе заинтересованных лиц, Завещание на ФИО1 ФИО7 отменил <дата> соответствующим распоряжением нотариуса, Судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что истица не знала о совершенном её мужем сделке.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ФИО6- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
