Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-1944/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-1944/2020
Судья - Замыслов Ю.А. 11.11.2020 г. Дело N 2-398/2019-33-1944/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Смирновой Л.Н.,
судей -Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Жукове Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "<...>" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Х" (далее - ООО "Х", Общество) обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности про кредитному договору N<...> от 28 июня 2013 года, заключенному между ответчиком и ОАО "<...>" (далее - Банк), в сумме <...> руб. <...> коп., из которых задолженность по основному долгу <...> руб. <...> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом <...> руб. <...> коп.; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность <...> руб. <...> коп., штраф за просрочку платежа <...> руб.
В обоснование требований указано, что ответчику по условиям вышеназванного кредитного договора были предоставлены денежные средства в сумме <...> руб. на срок <...> месяцев с уплатой <...>% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит платежами, в порядки и сроки, предусмотренные договором, однако своих обязательств надлежащим образом ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в вышеназванной сумме. 22 декабря 2014 года между Банком и ООО "Э" (02 февраля 2015 года переименовано в ООО "Х") заключен договор уступки права требования (цессии) N <...>, по условиям которого к истцу перешло право требования по вышеназванному кредитному договору N<...> от 28 июня 2013 года. Судебный приказ о взыскании суммы долга был отменен.
Заочным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2019 года исковые требования Общества удовлетворены и постановлено: взыскать с Я. в пользу ООО "Х" задолженность по кредиту в размере <...> руб. <...> коп., из которых: задолженность по основному долгу в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом <...> руб. <...> коп., проценты на просроченную задолженность в сумме <...> руб. <...> коп., штраф в сумме <...> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе Я. просит отменить заочное решение районного суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, а также пропуск истцом срока предъявления исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 января 2020 года заочное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Я. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 января 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В определении кассационной инстанции указано, что у суда первой инстанции предусмотренных ст. 233 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства не имелось. Суд должен был рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному суду месту его жительства.
В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
С учетом вышеизложенного, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Тогда как указанным требованиям процессуального законодательства решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 11 марта 2019 года ответчик извещен не был, так как судебное извещение, направленное судом первой инстанции по месту жительства ответчика по адресу: <...>, вернулось в суд с пометкой "истек срок хранения".
Поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 марта 2019 года, в результате чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения.
Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства в силу положений ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
28 октября 2020 года вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, ответчик представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление, в котором просил об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки, принимая во внимание заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором N<...> от 28.06.2013г. Банк предоставил Я. кредит в сумме <...> руб. под <...>% годовых сроком до 28.06.2016г. на условиях, предусматривающих возврат заемщиком суммы полученного кредита аннуитетными платежами по <...> руб. <...> коп. (последний платеж - <...> руб. <...> коп.) ежемесячно, в сроки и порядке, как установлено кредитным договором и графиком погашения (приложения N 1 к кредитному договору).
Из кредитного договора следует, что Я. ознакомлен с полной стоимостью, а также перечнем и размером платежей по кредитному договору, связанных с несоблюдением его условий. Подписав документы, подтверждающие заключение договора, Я. согласился с условиями договора.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив ответчику указанную денежную сумму.
Однако ответчик с 28 февраля 2014 года, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование, не выполняет надлежащим образом.
22 декабря 2014 года между Банком и ООО "Э" (02 февраля 2015 года переименовано в ООО "Х") заключен договор уступки права требования (цессии) N <...>, по условиям которого к истцу перешло право требования по кредитному договору N<...> от 28 июня 2013 года в вышеназванных суммах.
На момент заключения указанного договора задолженность по кредитному договору Я. составляла <...> руб. <...> коп., в том числе задолженность по основному долгу <...> руб. <...> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом <...> руб. <...> коп.; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность <...> руб. <...> коп., штраф за просрочку платежа - <...> руб.
Доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено. Сведения о погашении задолженности также отсутствуют.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В доводах апелляционной жалобы и ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика была заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Из материалов дела также следует, что 24.12.2015 года (согласно почтовому штемпелю) Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, мировым судьей судебного участка N 30 Новгородского судебного района Новгородской области 25.01.2016 года по делу N 2-112/2016 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Я. с пользу Банка в сумме <...> руб. <...> коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 13.05.2016 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.
Поскольку иск был подан в Новгородский районный суд 21.11.2018 года (согласно почтовому штемпелю), учитывая трехлетний срок исковой давности, то требования истца подлежат удовлетворению частично, так как срок исковой давности по платежам до июля 2015 года пропущен, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по платежам с 28 июля 2015 года по 28 июня 2016 года по основному долгу в размере <...> руб. <...> коп., по процентам в размере <...> руб. <...> коп., а всего в размере <...> руб. <...> коп.
На основании изложенного судебная коллегия, с учетом положений вышеприведенных норм материального права и ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <...> руб. <...> коп., и расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <...> руб. <...> коп.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2019 года отменить.
Взыскать с Я. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Х" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., из которых задолженность по основному долгу в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части иска - отказать.
Председательствующий Л.Н. Смирнова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка