Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1944/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1944/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мостяевой Л.А., действующей через представителя Соснова Е.А., на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 ноября 2019 года по делу
по иску Мостяевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север", акционерному обществу "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мостяева Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (далее - ООО "УК "Север"), Акционерному обществу "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" (далее - АО "РубТЭК") о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что истец является собственником в квартире <адрес>. Ответчик ООО "УК "Север" является компанией обслуживающей данный жилой дом, АО "РубТЭК" - ресурсоснабжающей организацией, с которой у истца и жителей дома сложились фактические договорные отношения, поскольку оплата за потребленную тепловую энергию поступает непосредственно на счет ответчика.
С 15 июля 2019 года по 28 июля 2019 года в жилом доме была приостановлена подача горячей воды в связи с ежегодным профилактическим ремонтом. 14 августа 2019 года ответчик вновь отключил горячую воду и прекратил ее поставку в дом без уведомления и предупреждения. В результате отключения воды истец испытывала дискомфорт и неудобство, для того чтобы умыться, принять ванну и помыть посуду вынуждена была подогревать воду на плите, в связи с чем понесла убытки. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых в результате неправомерных действий.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с АО "РубТЭК" и ООО "УК "Север" компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за непредоставление услуги по горячему водоснабжению 14 августа 2019 года.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 ноября 2019 года Мостяевой Л.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены судебного постановления ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Дополнительно указано, что при разрешении спора суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им ненадлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на неверной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права.
В период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. Перерывы в подаче горячего водоснабжения по причине трудностей АО "РубТЭК" не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение качества коммунальных услуг.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о халатном отношении к работе АО "РубТЭК", замена части трубы не более ста метров не является капитальным ремонтом.
Не подтверждено наличие обстоятельств, препятствовавших завершению ремонта в надлежащий срок. Доказательств вывода объектов горячего водоснабжения в ремонт на длительное время, заведомо превышающее допустимую продолжительность перерыва в горячем водоснабжении, предусмотренную санитарно-эпидемиологические правилами и нормами, суду не представлено.
В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что АО "РубТЭК" предприняло все зависящие меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения нарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности не установлено, в связи с чем вина общества в нарушении прав потребителя имеет место.
Сроки проведения ремонта, связанного с прекращением горячего водоснабжения независимо от наличия графика, утвержденного органом местного самоуправления, не могут быть увеличены.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена гражданско-правовая ответственность, не представлено.
СанПиН не устанавливает отдельных сроков на проведение испытания тепловых сетей на плотность и прочность системы централизованного теплоснабжения и отдельных сроков на устранение выявленных дефектов на системах центрального теплоснабжения.
Представленные в дело доказательства содержат запись об отключении горячего водоснабжения, в то же время записи о проведении работ отсутствуют. Не подтверждено и наличие обстоятельств, препятствовавших завершению ремонта в надлежащий срок, установленный законом для аварий на сетях не более чем 24 часа.
В материалах дела отсутствует решение органа государственного жилищного надзора на основании обращения ресурсоснабжающей организации или лица, отвечающего за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Решение суда не соответствует сложившейся судебной практике, в том числе постановлениям Верховного Суда Российской Федерации и Алтайского краевого суда.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "РубТЭК" просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика АО "РубТЭК" Ярцева О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы возражений, просила решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п.п. 9, 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг. Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Подпунктом "а" пункта 31 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мостяева Л.А. является собственником квартиры <адрес>
Обслуживание указанного жилого дома осуществляется управляющей организацией ООО "УК "Север".
На основании постановления администрации города Рубцовска Алтайского края от 10 августа 2016 года N 2506 АО "РубТЭК" наделено статусом единой теплоснабжающей организации на территории г.Рубцовска, то есть является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды - ресурсоснабжающей организацией.
Предметом иска является взыскание денежной компенсации морального вреда в связи с неоказанием услуги по горячему водоснабжению 14 августа 2019 года.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение предоставления горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом <адрес> не явилось следствием каких-либо неправомерных действий (или бездействия) ООО "УК "Север"; повреждений теплосистемы многоквартирного жилого дома <адрес> в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, ненадлежащее содержание ООО "УК "Север" данной инженерной системы многоквартирного дома, неоплаты поставляемого коммунального ресурса или иные нарушения допущенные ответчиком и находящиеся в причинно-следственной связи с прекращением горячего водоснабжения.
В ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось, что действительно 14 августа 2019 года услуга по горячему водоснабжению жильцам дома по <адрес>, как и большинству жителей города Рубцовска, не предоставлена.
Судом первой инстанции установлено, что приостановка оказания услуги по горячему водоснабжению произошла по причине начала осуществления в этот день внепланового капитального ремонта аварийного участка магистральной сети горячего водоснабжения.
Такой вывод сделан судом в результате оценки представленных ответчиками доказательств: сообщения 01 августа 2019 года жителя одного из домов по ул.К.Маркса в адрес аварийно-диспетчерской службы о парении из тепловой камеры (л.д. 36); акта от 01 августа 2019 года измерения толщины стенки участка трубопровода, в результате чего установлено что трубопровод является аварийным и требует капитального ремонта (л.д.37); актов на ремонт трубопроводов горячего водоснабжения (л.д. 81-84), из которых следует, что трубопровод поврежден в результате износа труб и требует капитального аварийного ремонта; сводного годового плана ремонта источников тепловой энергии и тепловых сетей г. Рубцовска на 2019 год, подтверждающего, что капитальный ремонт указанных сетей не входил в план (л.д. 77-80); извещения, направленного ресурсоснабжающей организацией, о проведении отключения горячей воды в связи с капитальным ремонтом (л.д. 75-76); размещения информации об отключении в средствах массовой информации, доведения её до сведения потребителей.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что необходимость капитального ремонта аварийного участка сети, повлекшая временное отключение подачи горячей воды, свидетельствует об отсутствии вины ресурсоснабжающей и управляющей организаций в непредставлении потребителю соответствующей услуги. В данном случае причиной, повлекшей возникновение аварийной ситуации, как следует из вышеуказанных доказательств, явился износ труб, которые являются муниципальной собственностью. При этом их ненадлежащее состояние, необходимость замены и ремонта следует из концессионного соглашения от 22 июня 2017 года N 1, заключенного между муниципальным образованием город Рубцовск (администрацией г. Рубцовска) и АО "РубТЭК", с участием Правительства Алтайского края, предусматривающего поэтапный ремонт и реконструкцию объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Суд обоснованно исходил из того, что поскольку аварийный ремонт направлен на ликвидацию или предотвращение возможной аварии и причинения вреда неограниченному кругу лиц, то истечение установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 и СанПиН 2.1.4.2496-09 для проведения ежегодных профилактических ремонтов сроков прекращения горячего водоснабжения, не может препятствовать проведению аварийных работ. Судебная коллегия, исходя из заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации морального вреда только за первый день отключения подачи горячей воды, также учитывает, что установленный в п. 4 Требований к качеству коммунальных услуг (приложение N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354) 24-часовой период допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды при аварии на тупиковой магистрали в этот день не истек.
Согласно ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае согласования вывода объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт или из эксплуатации орган местного самоуправления обязан организовать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение иными способами.
Судебная коллегия полагает, что с учетом заявленных истцом требований, довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиками указанной нормы является несостоятельным, поскольку требования к органу местного самоуправления не были предъявлены, вопрос о необходимости организации горячего водоснабжения иными способами при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда за первый день отключения находится за рамками обстоятельств, подлежащих установлению.
Как следует из п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Приведенные нормы п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, без вины. Эти нормы действуют лишь в случае, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако компенсация морального вреда в отношениях с потребителями предусмотрена ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку норма, регулирующая основания возмещения морального вреда потребителю, предусматривает необходимость установления вины причинителя вреда, то положения п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности без вины лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не подлежали применению.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежало установлению наличие вины ответчиков в причинении истцу вреда. Наличие обстоятельств неопреодолимой силы, как основание освобождения от ответственности согласно п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежало установлению, поскольку не имеет правового значения для разрешения спора.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о расширительном толковании судом понятия непреодолимой силы и недоказанности существования в данном случае указанного основания для освобождения от ответственности не могут приниматься во внимание и повлечь отмену решения суда.
Поскольку в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат только нарушенные права граждан, тогда как сам по себе факт отключения горячего водоснабжения в доме истца свыше 14 дней при установленных судом обстоятельствах явиться не может, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Ссылки в жалобе на то, что решение суда не соответствует сложившейся судебной практике, в том числе постановлениям Верховного Суда Российской Федерации и Алтайского краевого суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебные акты касаются иных фактических обстоятельств, приняты в отношении иных лиц и не имеют преюдициального значения для разрешения спора.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мостяевой ЛА, действующей через представителя Соснова Евгения Анатольевича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
