Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 августа 2020 года №33-1944/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-1944/2020
от 12 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Черных О.Г., Ячменевой А.Б.
при секретаре Климашевской Т.Г.
помощник судьи М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области Щерба В.Ю. на определение Асиновского городского суда Томской области от 3 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Асиновского городского суда Томской области от 13.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (дело N 13-40/2020),
по гражданскому делу 2-102/2019 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области Тотыкаеву Сергею Викторовичу о взыскании с работника материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Черных О.Г.,
установила:
Решением Асиновского городского суда Томской области от 13.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.05.2019, иск Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (далее - УФСИН России по Томской области) к Тотыкаеву С.В. о взыскании с работника материального ущерба оставлен без удовлетворения.
УФСИН России по Томской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что при проведении служебной проверки установлены вновь открывшиеся обстоятельства по факту нарушений, допущенных при организации закупки и приемке оборудования для производства перчаток хлопчатобумажных в ФКУ ИК-2, отраженных в акте документальной ревизии ГКРИ УД ФСИН России от 02.04.2018. Представленными СУ СК России по Томской области копиями документов о проведении ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России экспертного исследования оборудования ФКУ ИК-2 по заключенному с А. договору от 07.02.2017 подтверждается, что данное оборудование находилось в эксплуатации, то есть на момент приемки являлось бывшим в употреблении. Поскольку до вынесения решения суда УФСИН России по Томской области не располагало сведениями о проведении экспертизы оборудования, данные документы не могли быть представлены в суд для правовой оценки.
В судебном заседании представитель заявителя УФСИН России по Томской области Игнатенко Н.А. заявленные требования поддержала.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Тотыкаева С.В.
Обжалуемым определением суда на основании положений ст. 392 ГПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявление УФСИН России по Томской области оставлено без удовлетворения (л.д. 49-51).
В частной жалобе начальник УФСИН России по Томской области Щерба В.Ю. просит определение отменить. Ссылается на то, что акт экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России является доказательством приемки ФКУ ИК-2 оборудования, бывшего в употреблении. На момент разрешения спора УФСИН России по Томской области не располагало сведениями о проведении экспертизы, в связи с чем не могло представить данные документы в судебное заседание. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Асиновского городского суда Томской области от 13.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.53-54).
На основании ч.3, 4 ст. 167, ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Из материалов дела следует, что решением Асиновского городского суда Томской области от 13.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.05.2019, в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Томской области к Тотыкаеву С.В. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в составе приемочной комиссии при осуществлении закупок для обеспечения нужд ФКУ ИК-2, в размере 528465,61 руб. оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на установление при проведении служебной проверки вновь открывшихся обстоятельств по факту нарушений, допущенных при организации закупки и приемке оборудования для производства перчаток хлопчатобумажных в ФКУ ИК-2, УФСИН России по Томской области обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, а представление новых доказательств на данной стадии недопустимо. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что факт приемки ответчиком оборудования, бывшего в употреблении, не имеет существенного значения для дела, поскольку основанием для отказа в иске послужила недоказанность утраты или повреждения принадлежащего истцу имущества, причинения прямого действительного ущерба непосредственно ответчиком.
Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований не соглашаться с ними не имеется.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом в силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8 -10 постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 настоящего Кодекса, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из анализа приведенных норм и их разъяснений следует, что особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам заключается том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой имеющих значение для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения. При этом в силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии таких обстоятельств в момент рассмотрения дела заявитель не знал и не мог знать.
В данном случае такие обстоятельства УФСИН России по Томской области не приведены.
Так, в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель УФСИН России по Томской области ссылается лишь на получение нового доказательства - акта экспертного исследования ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России N 00126/07-6 от 14.03.2017, согласно которому перчаточные вязальные автоматы 10 класса имеют дефекты эксплуатационного характера, свидетельствующие о том, что данное оборудование находилось в эксплуатации, то есть является бывшим в употреблении. С учетом данного акта начальником УФСИН России по Томской области 07.05.2020 утверждено заключение о результатах служебной проверки, в котором сделаны выводы об установлении вновь открывшихся обстоятельств и необходимости обращения в суд для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в ходе судебного разбирательства до разрешения спора по существу представитель истца ссылался на приемку комиссией с участием ответчика Тотыкаева С.В. оборудования, бывшего в употреблении. Данное обстоятельство исследовалось при рассмотрении дела по существу и в решении суда от 13.03.2019 признано недоказанным, поскольку согласно акту экспертизы результатов исполнения контракта от 14.09.2016, не опровергнутому иными доказательствами, при приемке товара недостатков по его качественным и иным характеристикам не выявлено.
Таким образом, заявление УФСИН России по Томской области не содержит ссылки на обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а сводится к переоценке доказательств по ранее рассмотренному делу, в связи с чем не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Асиновского городского суда Томской области от 3 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области Щерба В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка