Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2019 года №33-1944/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-1944/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Пищулина П.Г.,
с участием помощ. прокурора ЯНАО: Писаревой О.В.,
при секретаре судебного заседания: Харламповой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2019 года по исковому заявлению Рамазанова Ш.К. к УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу" о восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Иск Рамазанова Ш.К. к УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить.
Приказ N19-к от 07.02.19г., изданный начальником УФСИН России по Ямало- Ненецкому автономному округу" о расторжении контракта о службе в уголовноисполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы Рамазанова Ш.К. с даты 07.02.19г. признать незаконным и отменить.
Рамазанова Ш.К. восстановить в должности начальника отряда по воспитательной работе с осужденными в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу с 08.02.2019 года.
Взыскать с УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Рамазанова Ш.К. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 08.02.19г. по 12.04.19г. в сумме 140 941 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000-00 руб., а всего 143 941-79 руб.
Решение суда в части восстановления Рамазанова Ш.К. в должности и взыскании денежного довольствия обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., заключение прокурора, истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Рамазанов Ш.К. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО о признании незаконным и отмене приказа N19-к от 07.02.19г. о расторжении контракта о службе в УИС РФ и увольнении со службы с даты 07.02.2019 г., о восстановлении на службе в должности начальника отряда по воспитательной работе с осужденными в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО с 08.02.2019 г., взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату рассмотрения дела, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что проходил у ответчика службу, с которой был уволен, с чем не согласен.
Определением суда от 08.04.2019 г. в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечено УФСИН России по ЯНАО.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Рамазанов Ш.К. и его представитель адвокат Маркова И.В. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика УФСИН России по ЯНАО - Давлетбаев Р.Х. просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на законность увольнения.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО - Полянцева А.О. поддержала ответчика.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу Давлетбаев Р.Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что подвергая сомнению свидетельство о болезни, судом не ставился вопрос о привлечении в качестве иной стороны сотрудников военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по ЯНАО. Считает, что стороны требований о признании незаконным заключения о категории годности истца не заявляли. Указывает, что согласно запрошенным ответчикам документам, должности секретаря военно-врачебной комиссии в филиале "Военно-врачебная комиссия N2" ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу истец высказал позицию в поддержку решения суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика, привел доводы апелляционной жалобы, сослался на то, что порядок увольнения не нарушен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав стороны и заключение помощ. прокурора ЯНАО, указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Рамазанов Ш.К. проходил службу в должности начальника отряда по воспитательной работе с осужденными в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, имел специальное звание - старший лейтенант внутренней службы.
Согласно приказу N19-к от 07.02.2019 г. о расторжении контракта о службе в УИС РФ, истец уволен со службы с даты 07.02.2019 г. по п. 8 ч.2 ст. 84 Федерального закона N197-ФЗ по состоянию здоровья.
Основанием для увольнения послужило заключение военно-врачебной комиссии об ограниченной годности службе в УИС, свидетельства о болезни N114 от 16.07.2018г.; уведомления увольнении из УИС от 06.12.2018г.; представления к увольнению из УИС 05.02.2019 года.
Рамазанов Ш.К. ознакомлен с приказом 07.02.2019 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным и о восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств того, что Рамазанов Ш.К. не годен в связи с болезнью к службе в органах уголовно-исполнительной системы, ответчиком не представлено, вследствие чего пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось основания для его увольнения.
По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е"), военная служба, служба в органах внутренних дел и иная аналогичная ей служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П), предполагающий возможность установления для них не только особых прав и обязанностей, но и особых оснований прекращения служебных отношений.
Основания и порядок увольнения сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы урегулированы Федеральным законом N197-ФЗ.
Согласно п. 8 ч. 2 от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" ст. 84 Федерального закона контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе;
При этом, сотрудники органов уголовно-исполнительной системы могут быть уволены со службы по болезни - при наличии заключения ВВК о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе.
Одновременно судом установлено, что ответчиком в материалы дела представлены два варианта свидетельств о болезни N114 от 16.07.2018 г. в отношении Рамазанова Ш.К., которые имеют разные содержания и отличаются друг от друга. При этом, определить какое именно из названных свидетельств имело место при увольнении истца, не представилось возможным.
Кроме того, в обоих свидетельствах о болезни нет выводов о том, что истец негоден к дальнейшему прохождению службы в занимаемой должности, а также указания на то, что истец не может исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью, о чем указано в приказе об увольнении. Указанные выводы отсутствуют и в акте медицинского освидетельствования (заключении ВВК).
Поскольку, основанием для увольнения может служить постановление военно-врачебной комиссии о негодности к службе, которое фактически отсутствует, то коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчика возложена обязанность доказать правомерность и законность увольнения истца.
При указанных обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула. При этом, расчёт был предоставлен стороной ответчика.
На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы о нарушении ответчиком при увольнении законных прав и интересов Рамазанова Ш.К., вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей является правильным.
Вопреки доводам жалобы, судом требования о незаконности заключения не рассматривались, а был сделан вывод о фактическом отсутствии доказательств о состоянии здоровья истца, что могло являться основанием для увольнения.
Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, как необоснованные, поскольку ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по ЯНАО стороной правоотношений не является, нарушений их прав и законных интересов не влечёт.
Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судом не дана оценка представленным со стороны ответчика доказательствам, являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство по настоящему делу проведено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.
Доводы жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, она удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка