Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1944/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1944/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Коженовой Т.В., Бобриковой Л.В.,
при секретаре Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием с участием прокурора Юрченковой Л.Н., истца Хомякова А.А., его представителя Лучниковой О.Л., представителя ответчика - ФКУ "..." Личаченко О.А., представителя ответчика - УФСИН России по Смоленской области Падериной А.Ю. дело по апелляционной жалобе указанного истца на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 20 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения истца Хомякова А.А. и его представителя Лучниковой О.Л., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ответчиков Личаченко О.А. и Падериной А.Ю., возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
Установила:
Хомяков А. А. обратился в Ленинский районный суд города Смоленска с иском к ФКУ "...", УФСИН России по Смоленской области об оспаривании заключения о результатах служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что проходил службу в ФКУ "..." ...; по результатам служебной проверки от (дата) приказом от (дата) был привлечен к дисциплинарной ответственности (пункты 1, 3, 4) за отсутствие на службе (дата) согласно утвержденному графику дежурств без уважительных причин; приказом от (дата) уволен с (дата) из уголовно-исполнительной системы на основании пункта "в" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I (по выслуге лет срока службы, дающего право на пенсию).
По мнению Хомякова А.А., заключение служебной проверки, приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности, а также увольнение из уголовно-исполнительной системы являются незаконными. Считал, что ответчиком нарушены порядок проведения служебной проверки и оформления ее результатов: заключение подписано не председателем комиссии, а лицом, не включенным в состав комиссии; к проведению проверки привлечены заинтересованные в ее исходе сотрудники колонии; в заключении проверки отсутствуют сведения об ознакомлении его с приказом о привлечении к сверхурочным работам, графиком дежурств, правилами внутреннего распорядка, суточной ведомостью надзора за осужденными; выводы проверки не соответствуют обстоятельствам, имевшим место в его выходной день <данные изъяты> так как в этот день вместо него на дежурство должен был заступить другой сотрудник - М. о чем заранее сообщено Ц.; он не был поставлен в известность о включении в суточную ведомость (дата) и письменного согласия на работу в этот день не давал, однако по вызову ... незамедлительно прибыл и заступил (дата) на службу с ...; оплату за отработанное время как и за сборы в УФСИН России по Смоленской области (дата) не получил.
Кроме того, как указал истец рапорт от (дата) об увольнении с (дата) без прохождения ВВК он написал под давлением ... и угрозой увольнения по негативным основаниям, т.е. фактически был принужден к увольнению. По состоянию здоровья был заинтересован в прохождении ВВК, так как согласно заключению последней от (дата) на момент увольнения уже был не годен к военной службе. Полагал, что имелись основания для его увольнения по пункту "ж" части 1 статьи 58 названного Положения (по болезни).
После уточнения заявленных требований Хомяков А.А. просил суд:
- признать недействительным и незаконным заключение о результатах служебной проверки от (дата)
- признать незаконным основанный на указанном заключении приказ ФКУ "..." от (дата) о привлечении к дисциплинарной ответственности в части его пунктов 1, 3, 4;
- обязать ФКУ "..." произвести начисление и выплату заработной платы за работу ...
- признать незаконным увольнение со службы по приказу от (дата) формулировку основания и причины увольнения неправильной, не соответствующей закону, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по пункту "ж" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I (по болезни), и изменить дату увольнения на дату вынесения решения;
- взыскать средний заработок <данные изъяты> в размере 355742 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.
В судебное заседание истец не явился. Его представители Шалыго А.В. и Лучникова О.Л. в судебном заседании требование о возложении на ФКУ "..." обязанности по начислению и выплате заработной платы за работу (дата) не поддержали, в остальной части просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считали доказанным факт принуждения Хомякова А.А. к написанию рапорта об увольнении. Обратили внимание на то, что Хомяков А.А. при составлении графика дежурств выразил согласие работать в праздничный день (дата) только на случай невыхода из отпуска подчиненного ему сотрудника М. При этом включение в график дежурств на май <данные изъяты>., в частности (дата) ., истец был включен без его письменного согласия и издания соответствующего приказа. С графиком дежурств на май ... приказом о привлечении к сверхурочной работе от (дата), суточной ведомостью на (дата) он ознакомлен не был.
Представитель ФКУ "..." Личаченко О.А. и представитель УФСИН России по Смоленской области" Володченков А.В. в судебном заседании иск не признали, поддержали письменные возражения о том, что истец самовольно принял решение об изменении графика дежурств на май <данные изъяты> неправомерно отсутствовал на службе (дата), эти обстоятельства отражены в заключении служебной проверки, которая проведена без нарушений. Рапорт об увольнении по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, без прохождения ВВК, был подан Хомяковым А.А. добровольно, поэтому его увольнение по пункту "в" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации является законным и обоснованным.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: суд изменил формулировку основания и причины увольнения Хомякова А.А. по приказу (дата) с пункта "в" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I, на пункт "ж" части 1 статьи 58 данного Положения (по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о непригодности к службе), оставив дату увольнения Хомякова А.А. из уголовно - исполнительной системы без изменения; обязал ФКУ "... произвести начисление и выплату Хомякову А.А. в установленном порядке заработной платы за работу <данные изъяты>; взыскал с ФКУ "... в пользу Хомякова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в удовлетворении остальной части иска отказал.
В рассматриваемой апелляционной жалобе Хомяков А.А. просит отменить решение и принять новое - об удовлетворении его иска, полагая, что выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительными и незаконными заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, изменении даты увольнения не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Как указывает истец, его увольнение по пункт "ж" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не было добровольным; ответчик вынудил его отказаться от прохождения ВВК под угрозой увольнения по отрицательным мотивам, о чем свидетельствуют психологические исследования, а также аудиозапись разговора М. с его, истца, представителем Шалыго А.В., которым судом надлежащая оценка не дана.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
В соответствии со статей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции Российской Федерации, распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I (далее также - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Положение N 4202-I).
Положением N 4202-I предусмотрено, что служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Согласно статье 34 Положения N 4202-I нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
К числу грубых нарушений служебной дисциплины относится, в том числе, отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени (пункт "б" статьи 34 Положения N 4202-I).
За нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел (статья 38 Положения N 4202-I).
До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку (статья 39 Положения N 4202-I).
В силу пункта "в" статьи 58 Положения N 4202-I сотрудники могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию; по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе (пункт "ж" статьи 58 Положения).
Из дела видно, что Хомяков А.А. с .... проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с (дата) - в должности ... Приказом (дата) были утверждены графики несения службы сотрудниками колонии на май <данные изъяты>, в том числе график несения службы личного состава в оперативной группе. В соответствии с указанным графиком Хомяков А.А. должен был осуществлять суточное дежурство (дата) Кроме того, приказом начальника (дата) Хомяков А.А. был привлечен к сверхурочной работе с <данные изъяты> Согласно суточной ведомости надзора за осужденными в колонии на период с <данные изъяты> утвержденной (дата), Хомяков А.А. числился дежурным по сектору ... (т. 1 л.д. 89-90).
(дата) дежурным помощником начальника колонии дежурной части отдела безопасности на имя начальника колонии был подан рапорт о том, что (дата) Хомяков А.А. не прибыл на службу и не заступил на дежурство согласно суточной ведомости надзора по сектору N в составе оперативной группы.
На основании указанного рапорта приказом (дата) была создана комиссия для проведения служебной проверки, в ее состав вошли: А., Л., М., М., Ш.. Хомяков А.А. ознакомлен с этим приказом (дата)
В ходе служебной проверки комиссией были получены объяснения ряда сотрудников колонии, в том числе Хомякова А.А., который указал, что об изменении графика дежурств он предупредил отдел безопасности, (дата) находился на сборах, (дата) после звонка начальника, поступившего на сотовый телефон около ...., <данные изъяты> прибыл на службу, пробыл в оперативном отделе ..., а вечером убыл домой.
Проанализировав собранные материалы, комиссия пришла к выводу, что Хомяков А.А. без согласования и официального оформления внес изменения в ранее разработанные и утвержденные графики несения дежурств; вовремя не заступил на дежурство (дата) незаконно отсутствовал на службе, а после прибытия в колонию не приступил к исполнению обязанностей сотрудника, входящего в состав оперативной группы, в вечернее время убыл домой. Согласно заключению о результатах служебной проверки от (дата) вина Хомякова А.А. в несоблюдении правил внутреннего распорядка учреждения, нарушении должностной инструкции, выразившемся в неприбытии на службу (дата) без уважительных причин, установлена.
Приказом (дата) за грубое нарушение служебной дисциплины и невыполнение пункта 51 должностной инструкции заместителя <данные изъяты> Хомяков А.А. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора. Пунктами 3, 4 данного приказа постановлено невыход Хомякова А.А. (дата) на службу считать прогулом и не оплачивать, а также не выплачивать ему премию <данные изъяты>
Приказом от (дата) на основании поданного им рапорта об увольнении без прохождения ВВК Хомяков А.А. был уволен с (дата) из уголовно-исполнительной системы по пункту "в" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
После увольнения Хомяков А.А. обратился в УФСИН России по Смоленской области с заявлением о выдаче направления на медицинское освидетельствование, оно было выдано, и 26 (дата) Хомяков А.А. освидетельствован ВВК ФКУЗ "...", которая установила наличие у него заболевания, полученного в период прохождения службы. Заключением ВВК от (дата) Хомяков А.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности к службе "Б"). По заявлению Хомякова А.А. от (дата) эти результаты освидетельствования пересмотрены. Согласно заключению ВВК от (дата) Хомяков А.А. признан негодным к военной службе на момент его увольнения (категория годности к службе "Д").
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе.
Суд первой инстанции, исследовав материалы служебной проверки, положения заключенного с Хомяковым А.А. контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, его должностную инструкцию, Правила внутреннего распорядка для сотрудников колонии, график дежурств на май <данные изъяты> допросив в качестве свидетелей С., Ч., Ц. пришел к выводам о том, что истец, самовольно давший указание М. о выходе (дата) на дежурство вместо него, был обоснованно и с соблюдением установленного порядка привлечен к дисциплинарной ответственности. При выборе вида дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Хомякова А.А.
Суд признал несостоятельными доводы представителей Хомякова А.А. об отсутствии вины последнего в совершении дисциплинарного проступка лишь на том основании, что он не был ознакомлен под роспись с приказами от (дата) и от (дата) и не оформлено его письменное согласие на работу в выходной день (дата)
Суд отверг доводы Хомякова А.А. о нарушении порядка проведения служебной проверки, указав, что само по себе невнесение в приказ (дата) изменений относительно замены председателя данной комиссии на Ш. не влечет за собой недействительность подписанного последним и утвержденного начальником колонии заключения о результатах проверки; заинтересованности М., М. в результатах служебной проверки не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о недействительности заключения по результатам служебной проверки, которое вместо председателя комиссии А., утверждено Ш., по существу тождественны доводам иска. Отвергая эти доводы, суд первой инстанции правильно указал, что служебная проверка в отношении истца проведена с соблюдением действующего законодательства, в соответствии с Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от (дата), и оснований сомневаться в выводах комиссии, проводившей проверку, не имеется.
Доводы жалобы о недоказанности (отсутствии документов) обстоятельств, положенных в основу приказа (дата) о наложении на Хомякова А.А. дисциплинарного взыскания, опровергаются материалами дела.
Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регулируется специальным законодательством, в частности, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, поэтому ссылки в жалобе на нормы Трудового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.
Судебная коллегия отмечает, что Хомяков А.А., имея необходимые условия для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, эти обязанности нарушил, что подтверждается представленными ответчиком копиями приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, рапортом в отношении истца, объяснениями истца, показаниями свидетелей, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и истцом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 56 ГПК РФ, не опровергнуты.
Разрешая требования Хомякова А.А. об оспаривании приказа от (дата) об увольнении из уголовно-исполнительной системы по пункту "в" части 1 статьи 58 Положения N 4202-I (по выслуге лет срока службы, дающего право на пенсию), суд, в связи с наличием заключения ВВК от (дата) о том, что на момент увольнения Хомяков А.А. был не годен к военной службе (категория годности "Д"), пришел к выводу о необходимости изменения формулировки основания и причины увольнения истца на пункт "ж" части 1 статьи 58 Положения N 4202-I (по болезни).
Установив при этом, что содержащаяся в приказе от (дата) формулировка соответствовала поданному Хомяковым А.А. рапорту с просьбой уволить без прохождения ВВК, и доказательств принуждения к написанию такого рапорта истцом не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении его требования об изменении также даты увольнения из уголовно-исполнительной системы.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом заключения В. от (дата) и аудозаписи разговора его представителя с М.., произведенной на телефон (дата), по существу направлены на переоценку доказательств.
Между тем, как следует из содержания решения, суд первой инстанции оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что с рапортом (заявлением) о направлении на ВВК в период с ... в том числе и после ознакомления с выпиской из приказа об увольнении от (дата), полученной им на руки при увольнении (дата) (т. 1 л.д. 16, 26), истец не обращался, что опровергает его доводы о принуждении к увольнению без прохождения ВВК.
Таким образом, оснований для переоценки доказательств, равно как и оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 20 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хомякова А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
