Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1944/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1944/2019
г. Астрахань "22" мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Усенко О.А., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Шафиевой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Султанова Р. К. - Дудченко М. О. на решение Кировского районного суда <адрес> от 28 марта 2019 года по иску Султанова Р. К. к ГБУЗ АО "Областной центр профилактики и борьбы со СПИД" о признании действий незаконными, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Султанов Р.К. обратился в суд с иском к ГБУЗ АО "Областной центр профилактики и борьбы со СПИД", указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил .... После чего, ДД.ММ.ГГГГ на сайте ГБУЗ АО "Областной центр профилактики и борьбы со СПИД" была обнаружена фотография, на которой истец изображен .... При этом своего согласия на фотографирование и размещения фотоизображения на сайте лечебного учреждения, он не давал. На данном фото его лицо отчетливо видно, что позволяет идентифицировать его личность. Данное фото было обнаружено невестой истца, в результате чего она приняла решение порвать с ним отношения, решив, что он ВИЧ-инфицирован, поскольку на странице сайта ответчика, на которой изображен истец, имеется заголовок: "Доля пациентов, получающих АРВТ, из числа состоящих на диспансерном учете. Данными действиями ответчик представил его как ВИЧ- инфицированного, тогда как официального статуса ВИЧ- инфицированного он не имеет, состоит в коммунистической партии, ведет активный образ жизни и узнаваем в социальных сетях. Считает, что данное фото и сведения, представленные на официальном сайте ответчика можно расценивать как порочащие честь и достоинство, так как они являются недостоверными и несут негативный характер восприятия для общества по отношению к нему. Также эти сведения нарушают врачебную тайну. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за помощью к врачу психотерапевту с жалобами тревожно депрессивного характера, которые беспокоили его в связи с указанными обстоятельствами с ДД.ММ.ГГГГ года. Указывает, что данными неправомерными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания. При указанных обстоятельствах, обращаясь в суд, истец просил признать незаконными действия ГБУЗ АО "Областной Центр профилактики и борьбы со СПИД", выразившиеся в использовании изображения истца, нарушение врачебной тайны, в распространении сведений, порочащих честь и достоинство, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и судебные издержки в размере 10320 рублей.
В судебном заседании истец Султанов Р.К. и его представитель Дученко М.О, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУЗ АО "Областной центр профилактики и борьбы со СПИД" по доверенности Валиев Э.В. иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ГБУЗ АО "Областной центр профилактики и борьбы со СПИД", выразившиеся в использовании изображения Султанова Р.К. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы в размере 10 320 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Дудченко М.О. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что судом первой инстанции не в полной мере принято во внимание то обстоятельство, что истец вследствие обнародования его изображения длительное время находился в депрессивном состоянии, боялся быть узнаваем, что мешало ему полноценно вести личную и общественную жизнь, в связи с чем, компенсация морального вреда в размере 500000 рублей является разумной, а снижение ее до 3000 рублей, существенно нарушает права истца.
Заслушав докладчика, объяснения истца Султанова Р.К. и его представителя Дудченко М.О., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ГБУЗ АО "Областной центр профилактики и борьбы со СПИД" по доверенности Валиева Э.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
Эти положения российского законодательства соответствуют положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 8) и позиции Европейского суда по правам человека: концепция частной жизни распространяется на аспекты, относящиеся к установлению личности, в частности, на имя лица, его физическую и психологическую неприкосновенность, на изображение лица (постановления ЕСПЧ по делу Бургхартц против Швейцарии от ДД.ММ.ГГГГ; по делу Фон Ганновер (принцесса Ганноверская) против Германии от ДД.ММ.ГГГГ; по делу Шюссель против Австрии от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, приведенные выше положения закона и международного права направлены на охрану индивидуального облика лица как нематериального блага, под которым следует понимать неразрывную совокупность наружных признаков человека, воспринимаемых в виде целого или фрагментарного образа.
Соответственно, изображение гражданина представляет собой его индивидуальный облик, запечатленный в какой-либо объективной форме, в частности в произведении изобразительного искусства, на фотографии или в видеозаписи.
При этом, следует также учитывать, что поскольку индивидуальный облик идентифицирует гражданина в обществе, и каждый гражданин вправе формировать свою внешность по собственному усмотрению, сохранять и изменять ее, фиксировать в определенный момент времени путем фотографирования или видеосъемки, то само по себе изображение представляет собой часть сведений о личности человека, может составлять его личную тайну, в связи с чем его любое использование и дальнейшая демонстрация допускаются только с согласия изображенного лица.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на официальном сайте ГБУЗ АО "Областной центр профилактики и борьбы со СПИД" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в ноябре 2016 года была размещена презентация "Лучший СПИД-центр 2016 года", в которой имеется фотография истца, где он изображен в момент передачи ему лекарственных препаратов. Над фотографией имеется заголовок "Доля пациентов, получавших АРВТ, из числа состоящих на диспансерном учете".
В доказательство опубликования указанной выше презентации на официальном сайте ответчика суду, стороной истца, представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный нотариусом Беляковой О.В. (л.д. 91-103). При этом факт размещения данной презентации с фотографией Султанова Р.К. в сети Интернет на сайте ГБУЗ АО "Областной центр профилактики и борьбы со СПИД" не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.
Из материалов дела также следует, что Султанов Р.К., являлся сотрудником ГБУЗ АО "Областной центр профилактики и борьбы со СПИД" с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои должностные обязанности, Султанов Р.К. подвергся нападению неизвестного лица, который нанес колотую рану иглой от одноразового шприца.
Решением врачебной комиссии Султанову Р.К. были назначены и выданы препараты для проведения 30-ти дневного курса специфической химиопрофилактики заражения ВИЧ-инфекцией. Данный курс Султанов Р.К. проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применяя вышеуказанные положения закона к настоящему иску, пришел к правильному выводу, что ответчиком ГБУЗ АО "Областной центр профилактики и борьбы со СПИД" произведено обнародование и использование фотографии с изображением Султанова Р.К. при отсутствии согласия последнего. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
При этом суд обоснованно исходил из того, что изображение истца на спорной фотографии не отображает характер его профессиональной деятельности, а определяет его как пациента Центра, получающего лечение.
Кроме того, Султанов Р.К., действительно был получателем тех лекарственных препаратов, которые изображены на фото в период прохождения курса химиопрофилактики заражения ВИЧ-инфекцией, что подтвердила в судебном заседании свидетель Туретаева Д.Г. и данные лекарственные препараты выдавались ему именно в данном кабинете.
Приведенные в статье 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи, когда согласие гражданина на использование его изображения другими лицами не требуется, в данном деле отсутствуют, такие обстоятельства ответчиком не доказаны.
Таким образом, суд обоснованно посчитал, что требования истца о защите его права на охрану изображения и возложении на ответчика ответственности за нарушение такого права, подлежат удовлетворению.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей судом определен с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий, которые Султанов Р.К. претерпел в связи с незаконным использованием его изображения.
В связи с изложенным судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда судом чрезмерно занижен.
Также вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании в действиях ответчика нарушении врачебной тайны и распространении сведений, порочащих честь и достоинство.
Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.
Фотография, на которой изображен Султанов Р.К., сделана в период, когда истец являлся сотрудником ГБУЗ АО "Областной центр профилактики и борьбы со СПИД". Данная фотография не содержит никаких сведений, касающихся истца, которые бы могли быть расценены судом как разглашение врачебной тайны. Его личные данные ответчиком не распространялись, размещенные на сайте сведения не содержат персонифицированных и детализированных данных об истце. Доказательств обратному, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, равно как не представлено доказательств того, что данная фотография сделана именно в период прохождения истцом курса химиопрофилактики заражения ВИЧ-инфекцией.
Также не имеется на данном фото и сведений, порочащих честь и достоинство истца. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Сам факт передачи лекарственных препаратов истцу не может быть отнесен к сведениям, порочащим честь и достоинство.
Вопреки доводам жалобы, исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность выводов суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированы.
Каких-либо оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дудченко М. О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
