Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1944/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1944/2019
05 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области 05 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Кацюбы ФИО10 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору Nф от 21 августа 2012 г. по состоянию на 13.08.2018 г. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 186 руб. 41 коп., а всего взыскать <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Кацюбе В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 21.02.2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. сроком до 21.08.2017 г. под 0,08% в день. Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, истец просил взыскать с Кацюбы В.В. задолженность за период с 19.08.2015 г. по 13.08.2018 г. в сумме 1397 281 руб. 84 коп., в том числе по основному долгу в размере 588 769 руб.81 коп.; по процентам в размере 529 421 руб. 85 коп., штрафные санкции в размере 279 090 руб. 18 коп., взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 15 186 руб. 41 коп.
В судебное заседание представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчик Кацюба В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав исковые требования.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции требований п.6 ст. 395 ГК РФ, необоснованное снижение неустойки ниже однократного размера ключевой ставки Банка России.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кацюбой В.В. был заключен кредитный договор Nф, на основании которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок до 21.08.2017 г.
По условиям кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,08% в день.
Ответчик обязался погашать сумму кредита и вносить плату за пользование кредитом ежемесячно до 20 числа каждого месяца, начиная с декабря 2012 года, с обеспечением наличия на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (п.3.1.1 кредитного договора).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.
Факт предоставления кредита ответчику подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что за время действия кредитного договора заемщик неоднократно допускал нарушение обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору не погасил.
Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что задолженность Кацюбы В.В. перед банком по состоянию на 13.08.2018 г. составляет 6887251 руб. 33 коп., из них: сумма основного долга в размере 588 769 руб.81 коп.; задолженность по процентам в размере 529 421 руб. 85 коп., штрафные санкции 5769059 руб.67 коп.
Заявленные к взысканию штрафные санкции истцом снижены до 279 090 руб. 18 коп.
Приказом Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Установив факт нарушения ответчиком условий договора, суд взыскал с Кацюбы В.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1138191 руб. 66 коп., из них сумма основного долга в размере 588 769 руб.81 коп.; сумма процентов в размере 529 421 руб. 85 коп., снизив размер штрафных санкций с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия исходит из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Учитывая изложенное, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
По смыслу приведенной правовой нормы и разъяснений по ее применению, неустойка не может быть уменьшена ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже учетной ставки Банка России, которая действовала в период нарушения.
Однако, снижая размер штрафных санкций до 20 000 руб., суд первой инстанции нарушил требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку взысканная судом неустойка ниже суммы, определенной исходя из ключевых ставок Банка России, которые действовали в период нарушения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, увеличив размер неустойки до 150 000 руб., что соразмерно последствиям неисполнения обязательства и соответствует положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика Кацюба В.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 13 августа 2018г. в размере 1268191 руб. 66 коп., в том числе сумма основного долга в размере 588 769 руб.81 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 529 421 руб. 85 коп., штрафные санкции в размере 150 000 руб.
Согласно ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях ( ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 15186 руб. 41 коп.
Исходя из приведённых правовых норм, истец имеет право на возмещение с Кацюбы В.В. подтвержденных документально расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым по заявлению истца взыскать с ответчика указанные судебные расходы.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 5 февраля 2019 года изменить.
Взыскать с Кацюбы ФИО11 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору Nф от 21 августа 2012 г. по состоянию на 13 августа 2018г. в размере 1268191 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 15186 руб. 41 коп., а всего 1283378 руб. 07 коп.
Взыскать с Кацюбы ФИО12 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" судебные расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
