Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-1944/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-1944/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.
судей: Карпова А.В., Петровой Л.А.
при секретаре: Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Познухова Юрия Михайловича к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Потийчук Е.А. на решение Корсаковского городского суда от 17 мая 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Познухова Ю.М. Видоменко Ю.Н., действующего на основании доверенности от 17.10.2018, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
28.12.2018 Познухов Ю.М. обратился в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительным договора купли-продажи векселей, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что 17 апреля 2018 года заключил с ответчиком договор купли-продажи простых векселей NВ со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 18 июля 2018 года". Векселедателем по договору является ООО "ФТК", стоимость векселей составила 1 100 000 рублей, который был оплачен в полном объеме. Ответчик отказал в выдаче денежных средств, указав на неплатежеспособность ООО "ФТК". Считая сделку недействительной, заключенной под влиянием обмана, а также по причине отсутствия информации о неплатежеспособности ООО "ФТК", инициировал иск.
Представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" требования не признал.
Определениями от 22.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечено ООО "ФТК".
Представитель ответчика "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), представитель третьего лица ООО "ФТК" требования не признали.
Решением Корсаковского городского суда от 17 мая 2019 года признан недействительным договор купли-продажи простых векселей NВ от 17 апреля 2018 года. С ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Познухова Ю.М. взыскано 1100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 700 рублей.
В апелляционной жалобе представитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Потийчук Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что при заключении договора купли-продажи векселя до истца доведена полная информация о векселе, в том числе о возможных рисках вложения денежных средств в ценные бумаги. Полагает, что обязательства, связанные с выплатой по векселю, несет ООО "ФТК", а на дату его продажи Банк являлся его законным владельцем. Указывает на отсутствие в законодательстве запрета на совершение сделки купли-продажи товара, который будет приобретен в будущем, а наличие или отсутствие векселя на момент подписания договора купли-продажи правового значения не имеет. Считает недоказанным наличие умысла конкретного лица, совершившего обман, на сокрытие и недоведении информации о платеже по векселю, а вывод суда о приведенных обстоятельствах - предположением.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Познухов Ю.М., его представитель Видоменко Ю.Н. указали на законность и обоснованность постановленного решения.
В суде апелляционной инстанции представитель Познухова Ю.М. Видоменко Ю.Н. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Познухов Ю.М., представители "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), ООО "ФТК" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что17 апреля 2018года между Познуховым Ю.М. и ПАО "АТБ" заключен договор NВкупли-продажи простых векселей, по условиям которого последнее обязалось продать в собственность истца, а истец - принять и оплатить простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК N, вексельная сумма1126 339 рублей 73 копейки, дата составления17.04.2018, стоимость векселя 1100000 рублей. Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня" (п.1.3 Договора). Продавец обязуется передать, а Покупатель принять вексель в дату 17 апреля 2018 года после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 договора (п.2.3 Договора).
Из пояснений сторон судом установлено, что по договору купли-продажи простых векселей NВ, вексель в натуре истцу не передан, поскольку в момент заключения сделки отсутствовал у ПАО "АТБ".
Кроме того 17 апреля 2018 года между участниками спора заключен договор хранения NX, по условиям которого спорный вексель был принят на хранение ответчиком. Вместе с тем, фактической передачи векселя от Продавца к Покупателю и от Поклажедателя Хранителю не производилось.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уплаченных за покупку векселя денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения п.1 ст.178 ГК РФ о признании недействительной сделки, заключенной под влиянием заблуждения, поскольку на момент заключения договора купли-продажи Познухов Ю.М. был лишен возможности оценить суть и предмет сделки, разумно и объективно оценить ситуацию. По мнению суда первой инстанции заблуждение истца было существенным, что при наличии у него сведений о действительном положении дел, он бы не совершил сделку.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции и, исходя из установленных по делу обстоятельств полагает, что договор купли-продажи заключен Познуховым Ю.М. под влиянием обмана, выразившегося в том, что представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о прямой зависимости платежа по векселю и исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств общества. Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало.
Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
По условиям заключенного с Познуховым Ю.М. договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3), продавец ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО "ФТК", заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.
Учитывая установленные по делу обстоятельства неосведомленности Познухова Ю.М. о векселедателе, о характере взаимоотношений между ним и банком, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату истцом и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, а равно как и об отсутствии у ООО "ФТК" достаточных средств для погашения обязательств по векселю, о возможном отказе в выплате Познухову Ю.М. вексельной суммы при отсутствии в дальнейшем поступлений денежных средств от приобретения векселей иными лицами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи простого векселя от17 апреля 2018 года заключен Познуховым Ю.М. под влиянием обмана со стороны ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" как профессионального участника рынка ценных бумаг (пункт 3.5 Устава Банка), участника рынка финансовых услуг, что, в свою очередь, достаточным образом доказывает наличие умысла на обман гражданина как лица, не обладающего специальными познаниями в области финансового права.
Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в нарушении ст.401 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт предоставления Познухову Ю.М. необходимой информации, в том числе о приобретении им несуществующего векселя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Декларация не содержит информации о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Корсаковского городского суда от 17 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Потийчук Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Карпов А.В.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
