Определение Владимирского областного суда от 29 мая 2019 года №33-1944/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-1944/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., рассмотрел единолично, в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Петровской Маргариты Константиновны на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 февраля 2019 года, которым с Петровской Маргариты Константиновны взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от 28.02.2013 по состоянию на 27.12.2018 в размере 140 149 руб.43 коп., в том числе основной долг - 81 824 руб. 99 коп., проценты за период с 18.06.2015 по 16.10.2015 - 13 224 руб. 26 коп., неоплаченные проценты за период с 15.11.2015 по 07.02.2017 - 25 821 руб. 20 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 19 278 руб. 98 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 4 002 руб. 99 коп.
установил:
ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Петровской М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора, заключенного 28.02.2013, по которому Петровской М.К. предоставлен кредит на сумму 118 480 руб., сроком на 48 месяцев, с уплатой 49,9% годовых.
По состоянию на 27.12.2018 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 140 149 руб. 43 коп., в том числе основной долг - 81 824 руб.99 коп., проценты за пользование кредитом - 39 045 руб. 46 коп., неустойка на просроченный основной долг - 19 278 руб. 98 коп., которую Банк просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Возражения от ответчика Петровской М.К. не поступили, копия определения суда от 29.12.2018 о принятии искового заявления в упрощенном порядке и исковой материал получены ответчиком 04.02.2019.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ и постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась Петровская М.К. и обратилась с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе Петровская М.К. просит решение отменить, как незаконное, полагает, что обязательства по кредиту исполнила, ссылаясь на приложенные к апелляционной жалобе квитанции, а также на отмену судебного приказа по заявлению Банка определением мирового судьи от 19.05.2016.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит основания для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.02.2013 между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и Петровской М.К. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 118 400 руб. на срок 48 месяцев, с уплатой 49,9 % годовых за пользование кредитом.
В соответствии с п.1.4 раздела II Условий кредитного договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, заемщик обязан погашать задолженность по кредиту путем уплаты ежемесячных равных платежей по 5 762 руб. 87 коп. в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.
Списание денежных средств со счета в погашение очередного ежемесячного платежа производится Банком на основании заявления клиента, содержащегося в заявке, в последний день соответствующего процентного периода.
В соответствии с п.2 раздела III Условий кредитного договора, Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере неустойки и штрафа.
За ненадлежащее исполнение условий договора (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го до 150 дня) предусмотрена неустойка (штраф) в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.
По состоянию на 27.12.2018 задолженность Петровской М.К. по кредитному договору от 28.02.2013 составила сумму 140 149 руб. 43 коп., из которой основной долг - 81 824 руб.99 коп., проценты за пользование кредитом - 39 045 руб. 46 коп., неустойка за просроченный основной долг - 19 278 руб. 98 коп.
Разрешая спор, суд исходил из наличия кредиторской задолженности у ответчика Петровской М.К. по кредитному договору, подтвержденного истцом документально. При отсутствии доказательств возврата сумм займа и процентов, суд удовлетворил требования Банка. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям при отсутствии ходатайства ответчика, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору, подлежат отклонению, как несостоятельные. Кредитный договор заключен Петровской М.К. с Банком сроком на 48 месяцев по 07.02.2017. Согласно графику погашения кредита и процентов заемщик обязан вносить ежемесячный платеж по 5 762 руб. 87 коп., последний платеж приходится на 07.02.2017 в размере 5 613 руб. 18 коп. Вместе с тем доказательств полной оплаты кредита и процентов ответчиком не представлено. Копии квитанций на оплату, приложенные к апелляционной жалобе и изученные судом второй инстанции, доказательством полного погашения кредита служить не могут, поскольку в них отражены платежи за период с 2013 по 2015 годы, которые, как следует из расчета, учтены Банком. При списании денежных средств в счет обязательств по кредиту требования ст. 319 ГК РФ Банком не нарушены.
Отмена судебного приказа определением мирового судьи от 19.05.2016 по заявлению должника, которое также приобщено к апелляционной жалобе, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отмена судебного приказа не лишает кредитора обратиться в суд общей юрисдикции в порядке искового производства.
Процессуальных нарушений при рассмотрении данного спора в упрощенном порядке, судом не допущено. Копия искового заявления и приложенные к нему документы, получены ответчиком, о чем свидетельствует подпись в уведомлении о вручении. Между тем своих возражений по существу спора, ответчик суду не представила.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению, определены судом с учетом оснований заявленного иска, установлены на основе представленных суду первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровской Маргариты Константиновны- без удовлетворения.
Судья О.Ю. Закатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка