Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1944/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1944/2019
18 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Ирышковой Т.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Тюриной А.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Толстова В.Н. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 12 ноября 2018 г., которым постановлено:
"Отказать Толстову В.Н. в удовлетворении исковых требований к Кутаевой С.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка и установлении границы земельного участка."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Толстов В.Н. обратился в суд с иском к Кутаевой С.А. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1230 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый N. Смежным земельным участком с южной стороны является земельный участок с кадастровым номером 58:24:0070403:369, собственником которого является ответчик Кутаева С.А. Площадь земельного участка с кадастровым номером N является уточненной. В 2017 году ему стало известно, что фактическая смежная граница между указанными участками, проходящая по забору, не соответствует сведениям, отраженным в ГКН. Границы принадлежащего ему земельного участка, отраженные в прилагаемой схеме, а также существующие на местности, соответствуют действительности, так как с момента уточнения границ земельного участка границы им не переносились и никогда не изменялись, а ответчик отказывается признать данное обстоятельство, что подтверждается жалобой в Управление Росреестра по Пензенской области. Установленная фактическая граница соответствует сложившемуся фактическому порядку пользования. Таким образом, между ним и ответчиком имеется спор о смежной границе земельных участков.
С учетом уточнения и дополнения исковых требований просил:
- признать результаты межевания земельного участка площадью 1230 кв.м., расположенного по адресу; <адрес>, кадастровый N, недействительными;
- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка площадью 1230 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- установить границу земельного участка площадью 1230 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, являющуюся одновременно границей смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, в следующих значениях координат характерных точек границы земельного участка: н1 (х-372156.10; у-2235365.36); н2 ( х-372155.91; у-2235371.40); н3 (х-372154.90; у-2235380.91); н4 (х-372154.04; у-2235384.83); н5 (х-372153.82; у-2235385.12); н6 (х-372153.61; у-2235390.32); н7 (х-372151.72; у-2235403.73); н8 (х-372149.57; у-2235417.39); н9 (х-372150.45; у-2235423.12). (л.д.68).
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Толстов В.Н. просил решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверной оценке доказательств, вынести новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Толстов В.Н и его представитель Фоменко С.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области от 15.04.2005 года N постановлено предоставить в собственность Толстову В.Н. на основании договора купли-продажи земельный участок по адресу: <адрес> закреплением границ на местности для ведения подсобного хозяйства из земель поселений Засечного сельского Совета. Границы участка постановлено определить в соответствии с планом границ землепользования межевого дела, выданного ООО "Лимб", и актом согласования границ земельного участка (л.д.119 т.1).
С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка N ООО "Лимб" в отношении указанного земельного участка были произведены землеустроительные работы, по итогам которых 31.03.2005 г. был оформлен межевой план (л.д.121-133 т.1).
В составе межевого плана имеется чертеж земельного участка с кадастровым номером N, положение на местности характерных точек границ земельного участка описано координатами по точкам: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1. Площадь участка составила 1 230 кв.м. (л.д.129 т.1).
Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N согласовано со смежными землепользователями: ФИО3 (участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>) по точкам 9-1; Толстовым Н.Н. (участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>) по точкам 2-8 (л.д.128 т.1).
Сведения об уточнении площади и границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: обл. Пензенская, р-н Пензенский, <адрес>, внесены в ГКН, что отражено в кадастровом плане земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от 23.06.2005 г. (л.д.141-142 т.1)
На основании договора купли-продажи N от 20.06.2005 г., заключенного между администрацией Засечного сельского совета Пензенского района и Толстовым В.Н., последний приобрел земельный участок общей площадью 1230 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Росреестра по Пензенской области 14.12.2005 г.(л.д.138-139 т.1).
Правообладателем смежного с земельным участком с кадастровым номером N (с южной стороны) участка с кадастровым номером N на момент рассмотрения спора является Кутаева С.А. (л.д.144-150,17-23).
Вступившим в законную силу решением Пензенского районного суда Пензенской области от 06 марта 2018 г. Толстову В.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Лимб" об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с КН N, принадлежащего истцу (границы, смежной с участком КН N) - дело N (л.д.99-106, 107-118 том 1).
Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что при уточнении границ и площади земельного участка с КН N в 2005 году кадастровым инженером ООО "Лимб" была допущена ошибка, в результате которой сведения, отраженные в ГКН, не соответствовали на 2005 год данным о существовавшей на тот период фактической смежной границе между участками, ныне принадлежащими Толстову В.Н. и Кутаевой С.А.
Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.
Разрешая исковые требования Толстова В.Н., суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 2 ст. 6 ЗК РФ (действовавшей до 25.10.2008 г.) земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "О землеустройстве" N 78-ФЗ от 18.06.2001 г. землеустройство включает в себя, в том числе, мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство).
Согласно ст. 17 Федерального закона РФ "О землеустройстве", в редакции, действующей на момент проведения землеустроительных работ в отношении участка истца (согласования границ участка) в марте 2005 г., межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
В силу ст. 25 указанного закона за нарушение настоящего Федерального закона граждане и юридические лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 7 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 г. N 105, работы по межеванию проводятся на основании постановлений органов местного самоуправления или по заявкам владельцев недвижимости. К проекту межевания территории прилагаются: акты согласования границ землепользований; каталог координат границ землепользований; перечень сервитутов; пояснительная записка.
В соответствии с п. 1.1. Инструкции по межеванию земель, утв.Роскомземом 08.04.1996 г., действовавшей на момент проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка истца, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.
Межевание земель выполняют проектно-изыскательские организации Роскомзема, а также граждане и юридические лица, получившие в установленном порядке лицензии на право выполнения этих работ (п. 1.4. указанной Инструкции).
Согласно разд. 2 названной Инструкции межевание земель включает, в частности, согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков, определение площади земельного участка, составление чертежа границ земельного участка.
П. 9.1 Инструкции предусмотрено, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.
Таким образом, из смысла вышеуказанного ФЗ РФ "О землеустройстве", Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, Инструкции по межеванию земель следует, что ответственность за проведение работ по межеванию, в том числе за установление на местности границ земельных участков, согласование границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков, возложена граждан и юридические лица, получивших в установленном порядке лицензии на право выполнения этих работ, в данном случае на ООО "Лимб", осуществлявшего землеустроительные работы в отношении земельного участка истца.
Между тем, к указанному юридическому лицу истец исковых требований в рамках рассмотрения данного дела не заявлял; исковые требования о признании недействительными результатов межевания его участка заявлены истцом к Кутаевой С.А. со ссылкой на имеющийся спор о смежной границе участков.
Вышеприведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что границы земельных участков определяются землепользователями в процессе проведения межевых работ по своему усмотрению, при этом споры, возникающие при проведении землеустройства, в силу ст. 26 ФЗ "О землеустройстве" и ст. 64 Земельного кодекса РФ, рассматриваются в судебном порядке.
Отсутствие на момент межевания участка истца в 2005 г. между сторонами спора в части места прохождения межевой границы между участками с КН N и N подтверждается отсутствием возражений их владельцев в акте согласования границ и не отрицалось самим истцом, принявшим работы по межеванию земельного участка от ООО "Лимб" без разногласий, и свидетельствует о том, что при проведении межевания участка истца сторонами выражена воля на закрепление смежной границы.
Доводы истца о неверном установлении смежной границы с участком ответчицы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Из материалов межевого дела на земельный участок с кадастровым номером N следует, что при проведении межевания в 2005 года границы земельного участка кадастровым инженером межевыми знаками не закреплялись, так как полностью совпадали с твердыми контурами (оградой), площадь земельного участка по результатам инструментальных измерений составила 1230 кв.м.
Согласно заключению экспертизы ООО "ЛСЭ" N от 05.02.2018 г., проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела Пензенского районного суда N по иску Толстова В.Н. к ООО "Лимб" об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка, фактическое расположение и границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (с кадастровым номером N), не соответствует границам, указанным в сведениях о государственном кадастре недвижимости, в правоустанавливающих документах на данный земельный участок.
С северной стороны (по границе с земельным участком по <адрес>) граница участка не имеет обозначений на местности, в связи с этим определить фактическую площадь земельного участка и сопоставить ее с данными правоустанавливающих документов не представляется возможным.
В сведениях Единого государственного реестра недвижимости имеется реестровая ошибка, допущенная при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 58:24:0070403:100 при условии, что фактическая граница участка с момента проведения кадастровых работ в 2005 году по настоящее время не перемещалась на местности (л.д.70-74).
Из указанного заключения эксперта следует, что положение смежной границы, учтенной в ГКН, между земельными участками с кадастровыми номерами 58:24:0070403:100 и 58:24:0070403:369, не соответствует фактическому расположению забора на момент экспертного исследования; граница земельного участка, учтенная в сведениях ГНК, на данный момент по факту смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером N на величину до 1,33 метра.
Между тем, вывод эксперта о наличии в сведениях Единого государственного реестра недвижимости реестровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, сделан исходя из условия, что фактическая граница участка с момента проведения кадастровых работ в 2005 году по настоящее время не перемещалась на местности, однако данное обстоятельство стороной истца не доказано.
Проанализировав представленные доказательства: объяснения сторон, заключение эксперта, сведения ГКН относительно спорных земельных участков, межевое дело на земельный участок с кадастровым номером N, план усадьбы и дома для застройки по <адрес> от 1974 г., технические паспорта на жилой дом от 1998 г. и 2004 г., показания свидетелей ФИО9, ФИО10, фотографии, дав им оценку применительно к ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они с достоверностью не подтверждают, что фактическая граница участка с кадастровым номером N с момента проведения кадастровых работ в 2005 году и по настоящее время не перемещалась на местности и граница при межевании ООО "Лимб" в 2005 г. была определена ошибочно.
Объяснения истца, третьего лица Толстова Н.Н., показания свидетелей ФИО10, ФИО9 о том, что местоположение забора на спорной смежной границе не изменялось, теплица возведена в 2003 г. на участке истца, опровергаются данными технического паспорта на жилой дом по <адрес> от 2004 г. (л.д.176-179), в котором отсутствуют сведения о наличии на 15.12.2004 г. на земельном участке с кадастровым номером N теплицы или фундамента для теплицы. При этом межевые работы в отношении участка проводились в марте - апреле 2005 г. и доказательства наличия на момент межевания на участке фундамента под теплицу в материалах дела отсутствуют.
Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты этой оценки в решении отражены, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Ссылки суда на оценку показаний свидетелей, отраженную в решении по делу N, ошибочны, но не повлекли вынесения незаконного решения по существу спора с учетом оценки показаний свидетелей, данной судом по настоящему делу.
Вопреки доводам жалобы, технические паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на 1998 г. и 2004 г., протокол судебного заседания по делу от 30.10.2017 г.- 17.11.2017 г. приобщены к материалам дела по ходатайству представителя истца при исследовании материалов гражданского дела N, исследованы судом при оглашении материалов дела (л.д.206, 167- 175,176-179,180-188, 207 т.1).
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания, поскольку, по мнению заявителя, указанные в нем недостатки повлияли на правильность оценки судом доказательств по делу и соответственно, принятого решения, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.
Из материалов дела видно, что суд счел замечания на протокол от 18.09.2018 г., 27.09.2018 г., 02.10.2018 г., 09.10.2018 г., 30.10.2018 г., 12.11.2018 г., подлежащими отклонению, о чем вынес определение от 15.04.2019 г., поскольку в указанные в замечаниях обстоятельства не имели места в судебном заседании; показания участников процесса, порядок исследования доказательств по делу нашли свое отражение в протоколе судебного заседания.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что технические паспорта на домовладение истца по состоянию на 1998 и 2004 г.г. и протокол судебного заседания по делу N г., которые, по мнению истца, не исследовались и не приобщались, не являлись единственными доказательствами по делу.
Решение постановлено с учетом того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что при проведении землеустроительных работ ООО "Лимб" в 2005 году были допущены нарушения порядка и процедуры установления спорной границы, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.
В связи с вышеизложенным суд правомерно не усмотрел оснований для признания недействительными результатов межевых работ по установлению смежной границы с участком ответчицы.
Исходя из представленных доказательств сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в ГКН относительно местоположения спорной смежной границы, у судебной коллегии оснований не имеется.
Выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Толстова В.Н. в части признания недействительными результатов установления остальных границ принадлежащего ему земельного участка ответчиков, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и требованиям законодательства. Суд верно исходил из того, что остальные границы (кроме смежной) не являются смежными с участком ответчика, истец фактически их не оспаривал, права истца со стороны ответчика установлением остальных границ не нарушаются.
Требования Толстова В.Н. об аннулировании в ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N правомерно отклонены судом, поскольку являются производными от исковых требований о признании результатов межевания земельного участка недействительными.
Поскольку спорная смежная граница определена в установленном законом порядке, государственный кадастровый учет участка истца, в том числе в части местоположения границы, является юридически действительным и на настоящий момент, требование об установлении спорной смежной границы по иному варианту, нежели отражено в сведениях ГКН, обоснованно не удовлетворено.
Ссылка в жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы по делу по вопросу определения возможных вариантов установления межевой границы между участками истца и ответчицы, по мнению судебной коллегии, в силу ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену решения суда, поскольку нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом при рассмотрении вышеуказанного спора не допущено.
Ходатайство стороны истца о назначении экспертизы по делу разрешено судом применительно к ст. 166 ГПК РФ с вынесением мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 12 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
