Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1944/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-1944/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Яроцкой Н.В. и Захаровой Л.В.,
при секретаре: Андреевой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Заговаловой Н.Ю. - Коробицкого А.Г. на решение Невельского районного суда Псковской области от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Тихоновой С.Г. удовлетворить.
Признать реконструкцию жилого дома в виде возведения постройки второго этажа мансарды) над частью жилого дома, находящегося в пользовании Заговаловой Н.Ю. по адресу: <адрес>, выполненной с нарушением градостроительных и строительных норм и правил в части получения разрешения на реконструкцию и строительство объекта.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Заговаловой Н.Ю. - Коробицкого А.Г., Тихановой С.Г. и ее представителей Вишневского А.В. и Поспеева Н.В., судебная коллегия
У С ТА НОВИЛА:
Тихонова С.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Заговаловой Н.Ю. о признании реконструкции жилого дома в виде постройки второго этажа (мансарды) над частью жилого дома <адрес>, выполненной с нарушением градостроительных и строительных норм и правил в части получения разрешения на реконструкцию и строительство объекта.
В обоснование требований указано, что истец и ответчик являются собственниками вышеназванного жилого дома (по 1/4 и 3/4 доли в праве собственности каждый соответственно). Объект недвижимости возведен на едином ленточном фундаменте, части дома, находящиеся в пользовании сторон, имеют общую перегородку.
Заговаловой Н.Ю. самовольно, без согласия истца произведена реконструкция находящейся в ее пользовании части жилого дома путем возведения мансарды. Указанные строительные работы повлекли прогибы по углам обеих стен, примыкающих к общей перегородке, на стенах появились трещины.
По результатам исследования специалистом выявлено изменение нагрузок на несущие конструкции дома вследствие возведения мансардного этажа без проекта.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, свидетельствующие об угрозе безопасности, а также на изменение площади объекта недвижимости, повлекшее несоответствие между фактически занимаемой ею площадью жилого дома и принадлежащей ей долей в праве собственности, препятствующее распоряжению данным имуществом, Тихонова С.Г. просила удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец Тихонова С.Г. и ее представитель адвокат Поспеев Н.В. исковые требования поддержали; возражали против применения срока исковой давности к заявленным требованиям, ссылаясь на ст.208 ГК РФ.
Ответчик Заговалова Н.Ю. и ее представитель - адвокат Коробицкий А.Г. иск не признали. Указали, что возведение мансарды было осуществлено в 2009 году бывшим супругом ответчика - З.А., что имело место до приобретения Тихоновой С.Г. права собственности на 1/4 доли в праве на указанный жилой дом. В свою очередь, Заговалова Н.Ю. стала являться собственником 3/4 долей в праве собственности на данный дом с 2014 года, после расторжения брака. С учетом этих обстоятельств полагали о наличии оснований для применения к заявленным Тихоновой С.Г. требованиям срока исковой давности. Кроме того, указали, что уточненный иск содержит формальные требования, а вопросы, связанные с изменением пощади жилого дома, могут быть решены по согласованию между его собственниками.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Невельского района Псковской области - Тарасенко М.В. полагал, что для проведения реконструкции требовалось совместное решение всех собственников.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором разрешение спора оставлялось на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Заговаловой Н.Ю. по доверенности - Коробицкого А.Г. ставится вопрос об отмене судебного постановления по мотиву несоответствия нормам материального права.
В обоснование жалобы обращается внимание на то, что реконструкция части жилого дома была произведена до того времени, как стороны по делу стали являться собственниками объекта недвижимости. В настоящее время проведение подобного рода строительных работ носит уведомительный характер и не требует получения разрешения. В свою очередь, истец на протяжении длительного времени требований о незаконности реконструкции не предъявляла. По мнению апеллянта, Тихоновой С.Г. пропущен срок исковой давности, а, кроме того, заявленные требования являются формальными и не влекут восстановление прав истца.
Администрацией Невельского района Псковской области представлены возражения на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Заговаловой Н.Ю. - Коробицкий А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал; истец Тихонова С.Г. и ее представители - Вишневский А.В. и Поспеев Н.В. выразили согласие с выводами суда первой инстанции.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Невельского района Псковской области, Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, Тихонова С.Г. с 2010 года, а Заговалова Н.Ю. - с 2014 года являются собственниками жилого дома <адрес> (по 1/4 доли и 3/4 доли в праве собственности соответственно).
Судом установлено, что над частью жилого дома, находящейся в пользовании ответчика, возведена мансарда, строительство которой, по утверждению Заговаловой Н.Ю., началось в 2009 году. Разрешение компетентного органа на проведение соответствующих строительных работ не выдавалось.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от *** 2019 года, выполненной экспертом <данные изъяты>., выполненные работы по строительству мансарды градостроительным и строительным нормам и правилам соответствуют, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.
Вместе с тем, в данном заключении также отражено, что реконструкция части дома (возведение мансарды) выполнена без необходимых разрешающих документов, то есть не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила при возведении постройки второго этажа (мансарды) над частью жилого дома, находящейся в пользовании Заговаловой Н.Ю., в части получения разрешения на строительство и реконструкцию объектов.
В свою очередь, необходимость получения застройщиком разрешения на строительство при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, предусматривалась статьей 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03.08.2018 N340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ здания, сооружения или другие строения, возведенные или созданные без получения на это необходимых согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, относятся к самовольным постройкам; этой же статьей определены последствия осуществления самовольной постройки.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также иными способами, предусмотренными законом.
По смыслу приведенных норм права, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.
В рассматриваемом случае, истец Тихонова С.Г., ссылаясь на допущенное ответчиком Заговаловой Н.Ю. нарушение ее прав, просит о признании реконструкции жилого дома в виде возведения второго этажа (мансарды) над частью, находящейся в пользовании последней, выполненной с нарушением градостроительных и строительных норм и правил в части получения разрешения на реконструкцию и строительство объекта.
Между тем, данное обстоятельство спорным не является, а констатация судебным решением лишь факта возведения спорной мансарды без разрешения компетентного органа на проведение соответствующих строительных работ, в условиях непредъявления иных требований, не повлечет восстановление тех прав Тихоновой С.Г., которые она считает нарушенными по приведенным в обоснование иска мотивам.
Поскольку в силу вышеприведенных норм права судебная защита имеет своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав, а требования истца этим задачам не отвечают, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Тихоновой С.Г. в удовлетворении иска.
Руководствуясь п.2 ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невельского районного суда Псковской области от 12 сентября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тихоновой С.Г. к Заговаловой Н.Ю. о признании реконструкции жилого дома <адрес> в виде возведения мансарды над частью жилого дома, находящейся в пользовании Заговаловой Н.Ю., выполненной с нарушением градостроительных и строительных норм и правил в части получения разрешения на реконструкцию и строительство объекта - отказать.
Председательствующий Г.А.Ельчанинова
Судьи Н.В.Яроцкая Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
