Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-1944/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-1944/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Щевелева А.В. - Курзиной О.В. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 14 марта 2018 года по иску Щевелева А.В. к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Щевелева А.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Витюгова С.Д., который был признан виновным в ДТП В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей застрахована в ООО РСО "ЕВРОИНС". Однако, ООО РСО "ЕВРОИНС" ему было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на проведение транспортно-трасологического исследования, согласно которому механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем <данные изъяты> при указанных обстоятельствах. Считая данный отказ необоснованным, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 65 047 рублей 48 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в суме 2500 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф - 37523 рублей 74 копейки.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 14 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что решение суда принято без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО РСО "ЕВРОИНС" Хохлов Е.А., считая доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.
На заседание судебной коллегии истец, его представитель и представитель ответчика, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ходатайство представителя истца Щевелева А.В. - Курзиной О.В. об отложении слушания дела в связи с невозможностью ее присутствия, по причине ее занятости в других судебных заседания, назначенных в Арбитражном суде Брянской области на 0.30,9.45 24.05.2018 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных в подтверждение ходатайства копий определений Арбитражного суда Брянской области о назначении судебного заседания по делу NА09-1168/2018 и по делу N А09-490/2018 по искам ООО "ДТП Помощь Брянск УК" не следует, что интересы ООО "ДТП Помощь Брянск УК" будет представлять именно Курзина О.В., в связи с чем, представитель истца имела возможность участвовать в рассмотрении настоящего дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.07.17г. по адресу: Брянская обл., г. Дятьково, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Щевелёвой Е.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Витюгова С.Д..
Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля Ваз 21102 р/з М549 ТЕ 40.
Риск гражданской ответственности водителя <данные изъяты> застрахован в ООО РСО "ЕВРОИНС" по полису N. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> застрахован в ООО РСО "ЕВРОИНС" по полису N.
В ООО РСО "ЕВРОИНС" Щевелёву А.В. было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на проведение транспортно-трасологического исследования, согласно которому механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем <данные изъяты> при указанных обстоятельствах. Из трасологического заключения ООО "ТЕХСААИСТАНС" N У-001-038129-17 от 08.08.2017г. следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, которые просматриваются на представленных фотоснимках и зафиксированы в актах осмотра ООО "Оникс" N-Е25103 от 18.07.2017г. и N-Е25103Д от 20.07.2017г., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.
Истцом было организовано проведение экспертизы в ООО "Автоэкспертиза" из заключения которой N М 423/10-17 от 26.10.2017г. следует, что указанные в акте осмотра N-Е25103 от 18.07.2017г. и N-Е25103Д от 20.07.201гг., повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, описанному в справке о ДТП от 17.07.2017г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 65047,48 руб.
В исследовательской части данного заключения указано, что в связи с невозможностью осмотра транспортного средства, в связи с отсутствием разногласий между страховой компанией и Заказчиком по наличию и характеру повреждений, описанных в акте осмотра N-Е25103 от 18.07.2017г. и N-Е25103Д от 20.07.2017г., экспертиза проводилась по актам осмотра, фотографиям представленных Заказчиком.
Но в исследовательской части не указано описание исследований, на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что указанные в акте осмотра N-Е25103 от 18.07.2017г. и N-Е25103Д от 20.07.2017г., повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, описанному в справке о ДТП от 17.07.2017г.
В связи с этим, суд признал заключение ООО "Автоэкспертиза" недопустимым доказательством.
Для проверки доводов сторон относительно обстоятельств причинения повреждений автомашине марки "<данные изъяты>, определением Дятьковского городского суда от 26.12.2017г. по данному делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" Nэ/18 от 01.02.2018г. следует, что повреждения автомобиля "<данные изъяты>, указанные в актах осмотра N-Е25103 от 18.07.2017г. и N-Е25103Д от 20.07.2017г., составленных специалистом ООО "ОНиКС", в общей своей совокупности по механизму своего образования не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.07.2017г. по адресу: Брянская область, г.Дятьково, <адрес>.
Поскольку заключение судебной экспертизы ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, то суд пришел к выводу о том, что при определении обстоятельств повреждений, образовавшихся на автомашине марки "<данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2017 года необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, отвергнув отчет, представленный истцом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из отсутствия у страховщика правовых оснований для возмещения ущерба, поскольку механические повреждения транспортного средства марки "<данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.07.2017 г.
Выражая в апелляционной жалобе несогласие с решением суда первой инстанции, истец указывает на то, что осмотр поврежденного транспортного средства не проводился, а анализ имеющихся повреждений основывался лишь на предоставленных фотоматериалах.
Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперты являются заинтересованными лицами, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 14 марта 2018 года по иску Щевелева А.В. к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щевелева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
