Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-1944/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-1944/2018
Судья - Марухин С.А. 22.08.2018 г. Дело N2-2159/18-33-1944/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А..,
с участием представителя истца - Богданова А.В., представителя ответчика - Рябининой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Годуновой Т.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
Годунова Т.О. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 900000 руб., неустойки в размере 40293 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании полиса <...> истец застраховала в Обществе жилой дом по адресу: <...>, с расположенным в нем имуществом, в том числе, и в связи с возможным уничтожением огнем. <...> в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого дом и находящееся в нем имущество уничтожены полностью. Поскольку в выплате страхового возмещения истцу Обществом отказано, полагая данный отказ не соответствующим закону и имеющимся между сторонами договоренностям, Годунова Т.О. обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Годуновой Т.О. взыскано страховое возмещение в размере 900000 руб., неустойка в размере 12100 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а также штраф в размере 150000 руб.; в остальной части исковые требования Годуновой Т.О. оставлены без удовлетворения; с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12620 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить постановленное судом решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Годуновой Т.О. исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального права. Полагает, что пожар, причина которого не установлена, не входит в состав рисков, предусмотренных Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N167 и в силу действующего законодательства не может быть признан страховым случаем. Также не согласно с выводом суда относительно отсутствия со стороны страхователя факта злоупотребления правом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Годуновой Т.О. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования серия <...> предметом которого явились строение по адресу: <...>, а также находящееся в нём имущество на сумму 900000 руб. (400000 руб. - строение, 500000 руб. - домашнее имущество: мебель - 150000 руб.; электронная аппаратура и бытовая техника - 150000 руб.; одежда, обувь, белье - 70000 руб.; прочее имущество - 130000 руб. Период действия договора страхования с 00-00 час. 04.05.2017г. по 24-00 час. 03.05.2018г. Правила N167 добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утвержденные приказом ОАО "Росгосстрах" 15.10.2007г N 169, являются неотъемлемой частью договора страхования. Страхование осуществляется с учетом расчета страховой выплаты "по первому риску".
В период действия договора страхования 09.11.2017г. произошел пожар, принадлежащие истцу строения (дом и находящееся в нем имущество) по адресу: <...>, уничтожены.
Согласно техническому заключению <...> от <...> эксперт ФГБУ "СЭУФПС "ИПЛ" по Новгородской области в заключении указал, что установить причину пожара не представляется возможным.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2017г. по факту пожара в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления.
<...> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано со ссылкой на п. 8.2.7 Правил N 167, поскольку страховщик имеет право принять решение о непризнании заявленного события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем по риску, обозначенному в п. 3.3.1.1 "пожар", в случае если в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена или не соответствует перечню причин, указанных в п.п. 3.3.1.1.
Согласно Варианту 1 (который и применяется к настоящему случаю) в соответствии с п. 3.3.1 (Правил) страхование включает защиту имущества, в том числе на случай наступления страхового риска - "пожар" ( п. 3.3.1.1. Правил), включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие:
3.3.1.1.1. короткого замыкания/аварийного режима работы электросети;
3.3.1.1.2. неисправности электроприборов/систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей);
3.3.1.1.3. нарушения правил технической эксплуатации электроприборов;
3.3.1.1.4. перекладка печи/теплового воздействия от перекала дымохода печи;
3.3.1.1.5. неосторожного обращения с огнем и пиротехникой;
3.3.1.1.6. распространение огня с соседних территорий;
3.3.1.1.7. неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которых возник вне территории страхования;
3.3.1.1.8. удара молнии;
3.3.1.1.9. пала травы/мусора;
3.3.1.1.10. поджога;
3.3.1.1.11. иных протии противоправных действий третьих лиц кроме поджога.
за исключением случаев его возникновения по причинам:
а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов объектов страхования (строений/квартир и/или их отдельных элементов), неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;
б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;
в) хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведение химических и физических опытов на территории страхования;
г) проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования;
д) обработки объектов имущества огнем, теплом или иным термическим воздействием на него;
е) наступления обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя имущества/поставщика услуги.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что имел место страховой случай, предусмотренный п. 3.3.1.1. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества; взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 900000 руб., а также компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 150000 руб. по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с применением с учетом заявления стороны ответчика положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик не представил суду доказательства того, что в действиях страхователя Годуновой Т.О. имелась грубая неосторожность или имелся умысел на причинение ущерба застрахованному имуществу, также как и не представлено доказательств ухудшения состояния застрахованного имущества в период действия договора страхования либо сокрытия страхователем обстоятельств, возможного увеличения вероятности наступления страхового случая.
Суд признал необоснованной ссылку ответчика на п. 8.2.7 Правил по тем основаниям, что в перечь оговоренных в Правилах случаев признания события страховым случаем или не признания таковым, такое обстоятельство, как не установление причин пожара, не включено.
Принимая во внимание, что предметом страхования заключенного сторонами договора является жилой дом с находящимся в нем имуществом по адресу: <...>, причины возгорания не установлены, страховщик должен доказать, что случай не является страховым по тем вариантам, которые оговорены как "первый риск", а таких доказательств не представлено, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда, что произошедший 09.11.2017г. случай (пожар) является страховым, в связи с чем считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Определяя размер страхового возмещения, суд обоснованно исходил из условий полиса и оценки имущества, указанной в полисе, поскольку страховщик при заключении договора страхования производил осмотр имущества, счел возможным его застраховать, предметный перечень имущества с указанием стоимости и состояния не составлял, что как правомерно указал суд первой инстанции, свидетельствует об оценке страховщиком имущества в пределах сумм, указанных в полисе страхования.
Доводы апелляционной жалобы, что случай не является страховым, со ссылкой на п. 8.2.7 Правил страхования по существу повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, основанную на собственном толковании Правил страхования, которое судебная коллегия признает с учетом установленных фактических обстоятельств, установленных по делу, неверным, не соответствующим предмету страхования, обстоятельствам произошедшего страхового случая, ввиду чего подлежат отклонению.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по своей сути, повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на заявленные требования, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
