Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 октября 2018 года №33-1944/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 33-1944/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Щетининой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Республике Мордовия к Кичемасову Х.Р., Позднякову Н.М. о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделок по апелляционным жалобам ответчиков Кичемасова Х.Р., Позднякова Н.М. на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 13 августа 2018 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N7 по Республике Мордовия (далее - Межрайонная ИФНС России N7 по Республике Мордовия) обратилась в суд с указанным иском к Кичемасову Х.Р.,
Позднякову Н.М.
В обоснование требований указано, что в период осуществления Кичемасовым Х.Р. предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя им неправомерно был применен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), что выявлено проведенной в период с 27 марта по 29 июня 2017 г. налоговой проверкой. Решением налогового органа от 29 сентября 2017 г. Кичемасов Х.Р. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), пени и штрафы на общую сумму 1 245 395,56 руб. До настоящего времени задолженность не погашена. Между тем, 22 августа 2017 г. и 28 августа 2017 г. Кичемасов Х.Р. продал принадлежащие ему транспортные средства марки ГАЗ 3009Z6 и марки УАЗ 330365 своему родственнику Позднякову Н.М. по заниженной стоимости. Считают, что данные сделки являются мнимыми, поскольку совершены с целью избежания обращения взыскания на имущество Кичемасова Х.Р. в погашение указанной задолженности; при этом имеющегося у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, для погашения долга недостаточно.
По данным основаниям, с учетом уточнений исковых требований, просили суд признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств марки ГАЗ 3009Z6 государственный регистрационный номер от 22 августа 2017 г. и марки УАЗ 330365 государственный регистрационный номер от 28 августа 2017 г.; применить последствия недействительности сделок путем возврата транспортных средств марки ГАЗ 3009Z6 и марки УАЗ 330365 в собственность Кичемасова Х.Р.; аннулировать регистрацию данных транспортных средств за Поздняковым Н.М.
Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 13 августа 2018 г. исковые требования удовлетворены.
Признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств: марки ГАЗ 3009Z6 государственный регистрационный номер , 2015 года выпуска, VIN от 22 августа 2017г. и марки УАЗ 330365 государственный регистрационный номер , 2015 года выпуска, VIN от 28 августа 2017 г., заключенные между Кичемасовым Х.Р. и Поздняковым Н.М.
Применены последствия недействительности сделок путем возврата указанных транспортных средств в собственность Кичемасова Х.Р. Аннулирована регистрация данных транспортных средств на Позднякова Н.М.
С Кичемасова Х.Р. и Позднякова Н.М. в доход бюджета Темниковского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина по 300 руб. с каждого.
В апелляционных жалобах ответчики Кичемасов Х.Р. и Поздняков Н.М. с решением суда не согласны, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Они указывают, что фиктивный характер заключенного между ними договора займа не подтвердился. Ссылаются, что деньги по оспариваемым сделкам не передавались потому, что транспортные средства отчуждались в счет погашения долга Кичемасова Х.Р. перед Поздняковым Н.М. Пояснили, что транспортные средства использовались Кичемасовым Х.Р. по просьбе Позднякова Н.М. в интересах последнего. Дополнительно Кичемасов Х.Р. пояснил, что налоговый орган не предупреждал его о невозможности отчуждения принадлежащего ему имущества. Поздняков Н.М. дополнительно пояснил, что имел намерение продать спорные транспортные средства, поэтому не оформил договоры ОСАГО на себя.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Межрайонной ИФНС России N7 по Республике Мордовия Попов В.И. просит в удовлетворении апелляционных жалоб Кичемасова Х.Р. и Позднякова Н.М. отказать.
В судебное заседание представитель ответчика Позднякова Н.М. Кривов В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил.
На основании части третьей статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменные возражения на апелляционные жалобы, заслушав ответчиков Кичемасова Х.Р. и Позднякова Н.М., поддержавших доводы их апелляционных жалоб, представителя истца Межрайонной ИФНС России N7 по Республике Мордовия Коршунова М.Н., просившего оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки, проведенной в период с 27 марта по 29 июня 2017 г., принято решение от 29 сентября 2017 г. N 14 о привлечении Кичемасова Х.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению, Кичемасову Х.Р. доначислены налоги, пени и штраф в общей сумме 1 245 395,56 руб.
Вступившим в законную силу решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2018 г. административный иск Межрайонной ИФНС России N7 по Республике Мордовия к Кичемасову Х.Р. о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафов удовлетворен. С Кичемасова Х.Р. взысканы задолженность по НДС в размере 890 127 руб.; пени по НДС по состоянию на 29 сентября 2017 г. в размере 262 867,81 руб.; штраф за неуплату НДС в размере 36 560,30 руб.; штраф за не предоставление в установленный срок в налоговый орган налоговых деклараций по НДС в размере 54 840,40 руб.; штраф за не предоставление в установленный срок в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на доходы физического лица в размере 1000 руб., а всего 1 245 395,56 руб.
22 августа 2017 г. Кичемасов Х.Р. по договору купли-продажи продал Позднякову Н.М. принадлежащие ему транспортное средство марки ГАЗ 3009Z6 государственный регистрационный номер , 2015 года выпуска, VIN за 100 000 руб.
28 августа 2017 г. Кичемасов Х.Р. по договору купли-продажи продал Позднякову Н.М. принадлежащие ему транспортное средство марки УАЗ 330365 государственный регистрационный номер , 2015 года выпуска, VIN за 100 000 руб.
Согласно карточкам учета транспортных средств в настоящее время собственником указанных транспортных средств является Поздняков Н.М.
Исходя из того, что при заключении договоров купли-продажи стороны не преследовали цели перехода прав владения, пользования и распоряжения спорными транспортными средствами, транспортные средства продолжают находиться в фактическом пользовании Кичемасова Х.Р., суд пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемых сделок как противоречащих требованиям закона о недопустимости злоупотребления правом участниками гражданского оборота.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из статьи 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Согласно пункту 86 названного Постановления Пленума следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Согласно сообщению ОСП по Темниковскому и Теньгушевскому районам УФССП России по Республике Мордовия от 12 августа 2018 г. задолженность Кичемасова Х.Р. по исполнительному производству о взыскании задолженности по налоговым платежам составляет 1 245 395,56 руб.
Ответчиками не оспаривается, что Поздняков Н.М. приходится отцом супруги Кичемасова Х.Р., то есть ответчики являются родственниками.
Из представленных истцом скрин-копий интернет-страниц видно, что средняя рыночная стоимость транспортных средств аналогичных спорным транспортным средствам составляет около 800 000 руб. и 500 000 руб.
В договора ОСАГО Кичемасов Х.Р. включен в качестве лица, допущенного к управлению обоими транспортными средствами.
При этом ответчиками не оспаривается, что Кичемасов Х.Р. управлял спорными транспортными средствами после их продажи Позднякову Н.М.
Оценив обстоятельства совершения сделок ответчиками, а именно: заключение данных сделок на невыгодных условиях, размер задолженности Кичемасова Х.Р. по налоговым платежам, время заключения данных сделок, последующее поведение сторон, суд сделал верный вывод о том, что данные сделки совершены с целью предотвращения возможного обращения взыскания на принадлежащие Кичемасову Х.Р. указанные транспортные средства без намерения создать соответствующие им правовые последствия, что свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиками.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, подробный анализ которых приведен в решении.
Утверждения Кичемасова Х.Р. о наличии у него денежного обязательства перед Поздняковым Н.М., в подтверждение которого представлена расписка от <дата>, не могут быть признаны судебной коллегией в достаточной мере убедительными и действительно свидетельствующими о наличии таких обязательств. Ответчиками достоверных и бесспорных доказательств возникновения данных долговых обязательств не представлено. Так, суду и судебной коллегии не представлены сведения о наличии у Позднякова Н.М возможности предоставления в долг денег в сумме 1 100 000 руб., сведения об истребовании долга в связи с истечением срока исполнения обязательства и прочее.
Ссылки ответчиков на то, что спорные транспортные средствами оценены ими по 100 000 руб. каждое в связи с тем, что они требовали ремонта, голословны и противоречат иным представленным доказательствами. Судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда о том, что продажная стоимость спорных транспортных средств является чрезмерно заниженной.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Кичемасов Х.Р. управлял указанными транспортными средствами после их отчуждения в интересах Позднякова Н.М. и по его просьбе надлежащими доказательствами не подтверждаются. Доказательств того, что приобретенные транспортные средства находились в фактическом пользовании Позднякова Н.М. как суду первой, так и апелляционной инстанции не представлено.
Утверждения ответчиков о том, что их родство не влияло на их добросовестность при заключении оспариваемых сделок, с учетом иных доказательств, не опровергают выводов суда.
Доводы жалобы Кичемасова Х.Р. о том, что налоговый орган не уведомил его о невозможности отчуждения принадлежащего ему имущества, несостоятельны. Заключая оспариваемые договора Кичемасов Х.Р., заведомо зная о задолженности по уплате налоговых платежей, не мог не осознавать, что направленные на отчуждение имущества действия, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости этого имущества.
Доводы жалобы Позднякова Н.М. о том, что он имел намерение на последующую продажу транспортных средств, в связи с чем оформил полис ОСАГО не на себя, отмену правильного по существу решения суда не влекут.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о мнимости сделок основаны на верной оценке всех представленных сторонами доказательствах в их совокупности. Оснований для переоценки данных доказательств и выводов суда судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что со стороны участников оспариваемых сделок было допущено злоупотребление правом, выразившееся в совершении отчуждения указанных транспортных средств при наличии неисполненной возложенной вступившим в законную силу судебным решением обязанности по выплате налоговой задолженности.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 13 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Кичемасова Х.Р. и Позднякова Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка