Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-1944/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-1944/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Загорьян А.Г., Петровой Л.А.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуриева Тагира Талгатовича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл", публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании убытков, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Нуриева Т.Т.
на решение Поронайского городского суда от 07 февраля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения Нуриева Т.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" Савенко И.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
30 ноября 2017 года Нуриев Т.Т. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Амур" о взыскании убытков в размере 84 999 рублей, судебных расходов в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 02 июля 2017 года приобрел у ответчика телевизор марки <данные изъяты> за 84 999 рублей за кредитные денежные средства. Отметил, что дополнительно к телевизору были оформлены гарантия за 11 050 рублей и страхование стационарной техники стоимостью от 83 000 рублей за 3 165 рублей. Указал, что за покупкой в магазин приехала его супруга, сотрудники магазина помогли ей загрузить товар в автомобиль и пояснили, что техника была проверена и находится в рабочем стоянии. Отметил, что когда он приехал с работы и открыл упаковку для подключения телевизора, обнаружил скол на телевизоре, который также увидели соседи, пришедшие посмотреть на приобретенный им товар. Указал, что на следующий день он привёз телевизор ответчику, который принял товар, осмотрел его, убедился, что на товаре имеется повреждение и забрал его без оформления документов по возврату товара, денежные средства не возвратил. Отметил, что обратившись в страховую компанию, в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку ответственность страховщика согласно страхового полиса ещё не наступила. Указал, что ответчику была направлена претензия, на которую получил ответ об отказе в обмене некачественного товара на товар надлежащего качества или возмещении его стоимости, так как им, как потребителем, были нарушены правила использования товара. Отметил, что с данным ответом ответчика он не согласен, поскольку товар по назначению не использовал, по причине видимого повреждения, при транспортировке целостность упаковки не была нарушена, кроме того товар ни в его присутствии, ни его супруги, не проверялся.
Определением суда от 01 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области.
Определением суда от 15 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
Решением Поронайского городского суда от 07 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Нуриева Т.Т. отказано.
Определением суда от 31 мая 2018 года произведена замена ответчика с ООО "ДНС Амур" на правопреемника ООО "ДНС Ритейл".
Не согласившись с указанным решением суда, Нуриев Т.Т. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Не согласен с выводами суда о том, что при проверке купленного товара продавцами магазина ООО "ДНС Амур" не было обнаружено сколов, и он работал без исправностей, что отражено на видеозаписи, исследованной, в ходе судебного заседания, поскольку при просмотре видеозаписи, сделанной в магазине, не видно, когда и какой товар просматривали продавцы. Указывает, что в судебное заседание не были приглашены и допрошены свидетели, которые присутствовали при вскрытии упаковки и включении телевизора, что нарушает его права, предусмотренные статьей 39 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом. Считает, что в решении искажены факты, имеющие существенное значение для дела, а именно указано, что купленный телевизор он забрал сам 05 июля 2017 года вечером, тогда как телевизор забирала его сожительница ФИО, более того, указывает, что приобретенный товар предоставили в упакованном виде, без его проверки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд пришел к выводу о том, что ответчик представил доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки телевизора возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им правил использования и транспортировки товара.
Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Абзацем 8 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2 п.6 ст. 18 Закон РФ "О защите прав потребителей").
Согласно части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз.3 п.5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом Российской Федерации. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Пункт 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, установлено, что телевизор является технически сложным товаром.
Из материалов дела следует, что 2 июля 2017 года между истцом, как потребителем, и представителем ответчика ООО "ДНС Ритейл", (после правопреемства -ООО "ДНС Амур") был заключен договор купли -продажи телевизора <данные изъяты>, по цене 84 999 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом телевизора, товарным чеком на сумму 84 999 рублей, дополнительной страховой гарантией страховщика ПАО СК "Росгосстрах" на 12 месяцев, за которую было оплачено истцом 11 050 рублей, что не оспаривается сторонами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченный организации или уполномоченном предпринимателе, импортере ) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
05 июля 2017 года в рабочее время представитель ответчика передал представителю истца ФИО спорный телевизор в упаковке без проверки его качества и технического состояния, о чем подтвердила допрошенная судебной коллегией свидетель ФИО, пояснив, что при упаковке товара она не присутствовала, так как ей был передан ответчиком товар уже в упаковке, при этом не доверять показаниям данного свидетеля оснований не имеется.
То обстоятельство, что письменных документов, актов о проверке технического состояния телевизора перед выдачей его представителю истца не оформлялось, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Из представленной суду видеозаписи следует, что 05 июля 2017 года представитель ответчика после поступления к нему товара проверяет неустановленный телевизор, при этом данных о том, что данная проверка телевизора была в присутствии представителя истца, что данный товар является тем же телевизором, который был приобретен истцом, что он соответствует требованиям по качеству товара, без скола на его экране, данная видеозапись не содержит.
05 июля 2017 года после транспортировки телевизора домой истцу, последним была вскрыта его упаковка и установлено, что на нем имеется скол на его экране.
06 июля 2017 года истцом данный телевизор был возвращен ответчику.
19 июля 2017 года истцом ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли -продажи товара и возврате денежных средств.
28 июля 2017 года ответчик в письменной форме отказал истцу в удовлетворении его требований.
Поскольку на телевизор был установлен гарантийный срок, исходя из приведенных положений Закона о защите прав потребителей, ответчик обязан был доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Вместе с тем, на основании вышеизложенного следует, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцу был передан товар надлежащего качества, поскольку представителю истца не демонстрировался во включенном состоянии телевизор, который был упакован продавцом, подпись покупателя о том, что он проверил товар, осмотрел и оценил его, в паспорте телевизора отсутствует.
Также ответчиком не представлено доказательств, что при упаковке телевизора не могло произойти данного повреждения.
При этом ответчиком в нарушение пункта 5 статьи 18 "О защите прав потребителей" не проводилась экспертиза товара, в соответствии с техническим заключением ответчика от 31 июля 2017 года установлены следы механического воздействия на панели спорного телевизора, в гарантийном обслуживании отказано.
Утверждение ответчика о возникновении повреждений вследствие действий самого истца, не основано на положениях действующего законодательства в области защиты прав потребителей, в силу которых при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.
При таких обстоятельствах, учитывая, что данный договор купли-продажи товара подлежит расторжению, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 84 999 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 499 рублей.
Принимая во внимание, что в соответствии с полисом страхования ПАО СК "Росгосстрах" от 2 июля 2017 года страховой случай не наступил, поскольку он наступает в силу на шестнадцатый календарный день после выдачи полиса, а поломка телевизора состоялась 05 июля 2017 года, в удовлетворении искового требований к страховщику "Росгосстрах" судебная коллегия отказывает.
В удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей судебная коллегия также отказывает, поскольку последним данные расходы не подтверждены, что им не оспаривается.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 750 рублей.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 07 февраля 2018 года отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в пользу Нуриева Т.Т. убытки в размере 84 999 рублей, штраф в размере 42 499 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в пользу Поронайского городского округа государственную пошлину в размере 3 750 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в размере 4 000 рублей, к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании убытков, судебных расходов, отказать.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Загорьян А.Г.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
