Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2018 года №33-1944/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2018 года Дело N 33-1944/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Юровой О.В. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного общества "Тандер", Кожановой Эльвиры Владимировны на заочное решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 августа 2018 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" удовлетворить;
взыскать с Кожановой Эльвиры Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 1 июля 2015 года по
1 июля 2018 года в размере 193 479 руб. 05 коп., пени по состоянию на
1 июля 2018 года в размере 52 893 руб. 11 коп.;
взыскать с Кожановой Эльвиры Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоупраление-1" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 664 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" (далее - ООО "Домоуправление-1") обратилось в суд с иском к Кожановой Э.В., в котором просило взыскать сумму задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 1 июля 2015 года по 1 июля 2018 года в размере
193 479 руб. 05 коп., пени по состоянию на 1 июля 2018 года в размере
52 893 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 664 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с 27 мая 2004 года Кожанова Э.В. является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения II, литер А, А1, с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м. 21 декабря 2010 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома управляющей организацией выбрано ООО "Домоуправление-1". В соответствии с протоколом от 21 декабря 2010 года с 1 января 2011 года тариф по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 12 руб. 11 коп. за 1 кв.м. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим, производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, а также содержанию, текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденного размера платы. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в то время как ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не выполняет. 30 ноября 2017 года в адрес должника направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе акционерное общество "Тандер" (далее -
АО "Тандер") просит изменить заочное решение в части, исключив из мотивировочной части фразу "Она лишь свидетельствует о распределении бремени оплаты коммунальных услуг между сторонами договора аренды и позволяет арендодателю требовать с арендатора возмещения таких расходов в порядке регресса", указывая на то, что вывод суда о праве арендодателя требовать возмещение расходов по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома с арендатора в порядке регресса является необоснованным.
В апелляционной жалобе Кожанова Э.В. выражает несогласие с решением суда, просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что она не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, поскольку по адресу регистрации фактически не проживает. В связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, она была лишена возможности представить суду доказательства. Ссылается на то, что судом не принят во внимание заключенный между ответчиком и АО "Тандер" договор аренды, в соответствии с которым оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества производилась данным обществом.
Выслушав объяснения Кожановой Э.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя АО "Тандер" Роньжина Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы АО "Тандер", проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), содержание общего имущества включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (пункты 28, 30, 31 Правил).
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кожанова Э.В. является собственником встроено-пристроенного помещения II, литер А, А1, назначение: нежилое, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от
21 декабря 2010 года утверждена смета расходов за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 1 января 2011 года для собственников - граждан в размере 12 рублей 11 копеек с 1 кв.м площади помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец на основании действовавшего решения собрания собственников указанного многоквартирного дома в период с 1 июля 2015 года по 1 июля 2018 года оказывал услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме в спорный период потребляла комплекс услуг и работ, оказываемых истцом, и поэтому должна оплатить названные услуги, стоимость которых рассчитана исходя из площади принадлежащего Кожановой Э.В. помещения с применением тарифов на содержание и ремонт, утвержденных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
При этом Кожановой Э.В. не представлено доказательств оплаты оказанных ООО "Домоуправление-1" услуг за указанный в иске период, и не указано на наличие оснований для освобождения ее от несения расходов на содержание общего имущества в размере, указанном в иске.
На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями норм права, установив факт ненадлежащего исполнения Кожановой Э.В. обязанности по оплате расходов по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере
193 479 рублей 05 копеек, пришел к обоснованному выводу о том, что указанная задолженность с учетом пени, начисленных за период с 1 июля 2015 года по 1 июля 2018 года в размере 52893 рублей 11 копеек, подлежит взысканию с Кожановой Э.В. как собственника нежилого помещения в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы Кожановой Э.В. о том, что она не была извещена о судебном заседании, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о судебном заседании, назначенном на 22 августа 2018 года, по адресу регистрации Кожановой Э.В., однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой организации "по истечении срока хранения".
В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имелись предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие Кожановой Э.В. по имеющимся доказательствам. Оснований полагать, что процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела нарушены, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Кожановой Э.В. договор аренды недвижимого имущества от 1 марта 2012 года на основании которого
Кожановой Э.В. передано АО "Тандер" во временное владение и пользование на срок 10 лет недвижимое имущество: встроено-пристроенное помещение II, литер А, А1, назначение нежилое, площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> не предусматривает обязанности АО "Тандер" по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Кожановой Э.В. сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах по делу и не содержат каких-либо утверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы АО "Тандер" об изменении решения суда путем исключения из его мотивировочной части указания на возможность арендодателя требовать с арендатора возмещения расходов по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в порядке регресса несостоятельны, поскольку обжалуемым заочным решением не возлагаются на АО "Тандер" никакие обязанности и оно не содержит обязательных к исполнению третьим лицом волеизъявлений, не создает негативных последствий, способных нарушить гражданские права и законные интересы общества.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Кожановой Э.В. и АО "Тандер" не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кожановой Эльвиры Владимировны, акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Юрова
О.В. Клюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка