Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-1944/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-1944/2018
г. Мурманск
10 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Брандиной Н.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" к Шелякиной Маргарите Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Шелякиной Маргариты Александровны на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Восточный" к Шелякиной Маргарите Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Шелякиной Маргариты Александровны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Восточный" задолженность по кредитному договору N * от 05 марта 2014 года в сумме 327097 (триста двадцать семь тысяч девяносто семь) рублей 11 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6841 (шесть тысяч восемьсот сорок один) рубль 96 копеек.
Определить подлежащими взысканию с Шелякиной Маргариты Александровны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Восточный" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке ***% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 164261,64 рублей, начиная с 31 января 2018 года по дату вступления в силу решения суда.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество Коммерческий Банк "Восточный" (далее - ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в суд с иском Шелякиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 марта 2014 года между Банком и Шелякиной М.А. заключен договор кредитования N *, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 198 016 рублей сроком на 51 месяц, а Шелякина М.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства заемщику.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщика принятых на себя обязательств по договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31 января 2018 года составил - 364195 рублей 59 копеек, в том числе: основной долг - 164261 рубль 64 копейки, задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами - 147835 рублей 47 копеек, задолженность по неустойке - 52098 рублей 48 копеек.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 364195 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6841 рубль 96 копеек, определить подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке ***% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 364195 рублей 59 копеек, начиная с 31 января 2018 года по дату вступления в законную силу решения суда.
Представитель истца ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, ответчик Шелякина М.А., в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая заключение кредитного договора и наличие задолженности, не согласилась с начисленными процентами и неустойкой, просила снизить их размер.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шелякина М.А. просит решение в части размера взысканных процентов за пользование кредитными средствами и неустойки изменить, снизив в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов до 10000 рублей, неустойки до 5000 рублей.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск.
Указывает, что неисполнение обязательств по кредитному договору вызвано жизненными обстоятельствами (увольнение с работы) и тяжелым материальным положением.
Отмечает, что о причинах невозможности исполнения взятых на себя обязательств по договору она поставила в известность представителя банка.
Ссылаясь на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, поскольку обратился с настоящим иском в суд только спустя более двух лет с момента образования задолженности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО КБ "Восточный", ответчик Шелякина М.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 марта 2014 года Шелякина М.А. обратилась в ПАО КБ "Восточный" с заявлением о заключении договора кредитования * на сумму 198016 рублей, на следующих условиях: вид кредита - выгодный жизнь, процентная ставка - ***%, полная стоимость кредита - *** %; на срок 48 месяцев со сроком погашения 05 марта 2018 года. Дата платежа - 5 числа каждого месяца, размер ежемесячного взноса - 8032 рубля (ежемесячный взнос состоит из суммы в счет возврата кредита (части основного долга) и начисленных процентов, и не включает в себя платежи, не связанные с предоставленным кредитом, такие как плата за присоединение к программе страхования и иные.
Кроме того, условиями кредитования при сумме кредита от 100001 до 200000 рублей предусмотрен штраф за нарушением клиентом сроков очередного погашения задолженности в рамках одного договора кредитования - 800 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 (один) раз; 1300 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 (два) раза; 1800 рублей за факт образования просроченной задолженности 3 (три) раза и более.
Подписывая заявление, Шелякина М.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут с нее взыскиваться в случае заключения договора кредитования и просила признать их неотъемлемой частью оферты.
Также Шелякина М.А. просила произвести акцепт оферты о заключении договора кредитования в течение 30 дней календарных дней со дня получения настоящего заявления путем совершения совокупности следующих действий: открытия ей текущего банковского счета и зачисления суммы кредита на открытый ей банковский счет.
Судом из представленных истцом выписок по счету установлено, что ответчик воспользовалась услугами Банка, однако, своих обязательств по договору о возврате денежных средств надлежащим образом не исполняла.
Согласно представленному расчету задолженность Шелякиной М.А. перед ПАО КБ "Восточный" по состоянию на 31 января 2018 года составляет 364195 рублей 59 копеек, в том числе, основной долг - 164261 рубль 64 копейки, задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами - 147835 рублей 47 копеек, неустойка, начисленная за образование просроченной задолженности - 52098 рублей 48 копеек.
Заключение кредитного договора, наличие задолженности, ее размер, факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся кредитной задолженности в пределах заявленных требований по просроченному основному долгу и процентам, неустойки, которая снижена судом до 15000 рублей, а также процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке ***% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 164261 рублей 64 копейки, начиная с 31 января 2018 года по дату вступления в силу решения суда (в этой части решение суда не обжаловано).
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения взысканной судом суммы неустойки не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не влекут его отмену либо изменение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, судебная коллегия исходит из того, что оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также тяжелого материального положения заемщика, суд первой инстанции, дав оценку последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, исходя из периода и размера просрочки исполнения, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 52098 рублей 48 копеек до 15 000 рублей.
С учетом конкретных обстоятельств дела при сумме основного долга 164261 рубль 64 копейки и сумме просроченных процентов за пользование кредитом 147 835 рублей 47 копеек, судебная коллегия полагает взысканную сумму неустойки в размере 15 000 рублей соответствующей цели установления баланса между нарушенным обязательством и последствиями его неисполнения, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не усматривает.
Оснований же для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме задолженности по процентам по кредитному договору не имеется, поскольку законом не предусмотрено снижение процентов за пользование займом, являющихся платой за предоставленный кредит и подлежащих уплате до полного возврата суммы кредита, начисление которых прямо предусмотрено п. 1 статьи 819, п. 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно договором сторон.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на бездействие Банка, который, по мнению подателя жалобы, не принял разумных мер к уменьшению размера ответственности, что привело к увеличению размера задолженности, также не являются поводом для отмены решения суда в обжалуемой части.
В силу положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о содействии истцом увеличению задолженности либо непринятия разумных мер к ее уменьшению, злоупотреблении правом материалы дела не содержат.
Сам по себе факт обращения истца в суд спустя определенное время после прекращения ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору, основанием для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности не является.
При этом обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов в силу прямого указания закона является правом, но не обязанностью заинтересованного лица (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и потому не может расцениваться как злоупотребление правом.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене или изменению оспариваемого решения, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, представляют собой субъективную позицию подателя жалобы.
Вопрос о взыскании судебных расходах по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в указанной части решение сторонами не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелякиной Маргариты Александровны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
