Дата принятия: 10 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1944/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2018 года Дело N 33-1944/2018
"10" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Вилковой Ксении Сергеевны и Христовой Лидии Ивановны на определение Красносельского районного суда Костромской области от 18 июля 2018 года, которым в удовлетворении заявления Христовой Лидии Ивановны и Вилковой Ксении Сергеевны о пересмотре решения суда от 25 января 2018 года по гражданскому делу N 2-29/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
Администрация городского поселения п. Красное на Волге Красносельского муниципального района Костромской области обратилась в суд с иском к Христовой Л.И., Вилковой К.С. о признании незаконной самовольной постройки и ее сносе.
Решением Красносельского районного суда Костромской области от 25 января 2018 года исковые требования удовлетворены. Признана незаконной самовольная постройка: реконструированная часть жилого помещения восстановленной части <адрес> по адресу: <адрес>, возведенной Вилковой К.С. и Христовой К.С. На Христову Лидию Ивановну и Вилкову Ксеню Сергеевну возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос незаконной самовольной постройки: реконструированной части жилого помещения восстановленной части N по адресу: <адрес>, путем приведения ее в прежнее состояние, то есть до начала реконструкции. С Христовой Лидии Ивановны и Вилковой Ксении Сергеевны взыскана государственная пошлина в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области в размере по 150 рублей с каждой.
Решение вступило в законную силу 01 марта 2018 года.
07 июня 2018 года Вилкова К.С. и Христова Л.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указали, что суд выносил решение по представленным администрацией документам и по собственным предположениям, определив статус дома как многоквартирный. Между тем из технического паспорта дома, договора приватизации части домовладения не усматривается наличие общего имущества и мест общего пользования. Судебной экспертизы на предмет изменения определения статуса дома не имелось, сведений о статусе дома не запрашивалось. Вместе с тем указанный жилой дом имеет статус домовладения с самостоятельными изолированными жилыми помещениями, не поставленными на учет как квартиры, в противном случае объектом права по сведениям Росреестра являлась бы квартира, а не часть жилого дома. 25 апреля 2018 года ей стало известно, что земельный участок по <адрес> был сформирован еще 20 июля 1971 года, статус объекта - жилой дом. По состоянию на 2005, 2007 г.г. статус дома не изменялся. Судами не выяснен вопрос, является ли дом многоквартирным, считают, что это напрямую влияет на решение по настоящему делу.
Судом постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе Христова Л.И. и Вилкова К.С. просят определение суда отменить, указывая в обоснование ее доводов обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В возражениях относительно частной жалобы Глава городского поселения поселок Красное на Волге Красносельского муниципального района Костромской области Недорезов В.Н. просит частную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; и новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Отказывая в удовлетворении заявления Вилковой К.С. и Христовой Л.И., суд исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не имеется, поскольку указанные заявителями обстоятельства не являются теми юридическими фактами, которые могут послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Коллегия находит этот вывод законным и обоснованным. Поскольку указанные должниками обстоятельства по своей сути сводятся к несогласию со вступившим в законную силу постановлением, для обжалования которого предусмотрен иной порядок.
При таких обстоятельствах коллегия находит частную жалобу подлежащей отклонению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Красносельского районного суда Костромской области от 18 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Вилковой Ксении Сергеевны и Христовой Лидии Ивановны - без удволетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
