Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-1944/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-1944/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипник Елены Филипповны к АО "БИНБАНК Диджитал" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Скрипник Е.Ф. на решение Железногорского городского суда Курской области от 16 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Скрипник Е.Ф. к АО "БИНБАНК Диджитал" отказано.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Скрипник Е.Ф. обратилась в суд с иском к Банку о защите прав потребителей.
Просит суд взыскать с Банка в свою пользу неправомерно списанные денежные средства в размере 151 045 руб.; неустойку в размере 69 480,70 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 24 500 руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец.
По доводам апелляционной жалобы, Скрипник Е.Ф. считает решение суда незаконным и необоснованным, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права при разрешении спора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Скрипник Е.Ф., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с п.1 ст.847 Кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта, удостоверяются клиентом путём представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно п. 3 той же статьи договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Судом установлено, и следует из выписки по счёту банковской расчётной карты <данные изъяты>, 20.01.2018 года держателем карты были совершены операции по переводу денежных средств с использованием сервиса электронного перевода.
В обоснование доводов заявителем иска указано, что 22.01.2018 года истец в Банке узнала о списании денежных средств при внесении очередного платежа по своей карте, так как в чеке была указана сумма остатка, которая не соответствовала действительности.
22.01.2018г. Скрипник Е.Ф. обратилась в Банк с заявлением о несогласии с данной транзакцией на сумму 151 045 руб. по карте в котором указала на то, что транзакция совершена Банком без её распоряжения, карта с которой произведено списание денежных средств была у неё, во время совершения транзакции, третьим лицам её не передавала. Банк не проинформировал о списании денежных средств с её счёта, она не знала о факте списания, пока самостоятельно не обратилась в отделение Банка для внесения платежа.
Требования истца по опротестованию операций и возмещению Банком денежных средств остались без удовлетворения.
Из материалов дела видно, что Постановлением следователя СО МО МВД России "Железногорский" на основании заявления Скрипник Е.Ф. от 23.01.2018 года о хищении путём мошенничества неустановленным лицом с принадлежащей ей банковской карты АО "БИНБАНК Диджитал" 151 045 руб., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
Однако в ходе предварительного расследования лицо, совершившее данное преступление установлено не было постановлением следователя от 02.04.2018г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (л.д.39).
Согласно выписке из банковского счёта от 14.02.2018 года (л.д.9) авторизация и операция по счёту банковской карты Скрипник Е.Ф. по списанию 151045 руб. произведена 20.01.2018 года четырьмя платежами.
В силу положений ст.858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 N266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".
Пунктами 1.5, 2.10 данного Положения предусмотрено, что кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения её держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Пунктом 2.3 положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённое Банком России 19.06.2012 N383-П, предусмотрено, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приёме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 настоящего Положения.
Пунктами 1.2.1.1. Условий и Правил предоставления банковских услуг предусмотрено: не передавать карты, ПИН конверты, не сообщать ПИН-код, постоянный пароль, одноразовые пароли и контрольную информацию третьим лицам, не использовать карты или нанесенные на них данные (ее реквизиты) в целях, не предусмотренных этим договором или противоречащих действующему законодательству. В течение 10 дней по окончании срока действия карты, или в течение 10 дней со дня подписания приказа об увольнении (для зарплатных карт), возвратить карту, а также карты, выпущенные доверенным лицам клиента, кроме утерянных/украденных и виртуальных карт для ликвидации.
Как следует из материалов дела, Скрипник Е.Ф. была ознакомлена и согласна с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами Банка, которые были предоставлены ей для ознакомления в письменном виде.
Между тем, материалы дела и пояснения самой истицы, свидетельствуют о том, что она нарушила порядок использования электронного средства платежа, поскольку истцом третьим лицам были переданы одноразовые пароли и реквизиты банковской карты.
Операция по карте была совершена с использованием одноразового пароля, который высылался на номер телефона истицы + <данные изъяты>, что она не отрицала в суде первой инстанции.
В силу особенности технологии 3D-Secure, к процедуре аутентификации добавляется дополнительный шаг - это высылка одноразового пароля держателю. Без ведения данного пароля - платеж не осуществляется.
Согласно правилам сервиса электронного перевода, с которого осуществлялся платеж, помимо номера карты следует вводить и секретный код, указанный на её обороте.
Банком представлена распечатка телефонных смс - сообщений, согласно которой денежные средства в размере 151 045 руб. были переведены на карты других банков в виде четырех платежей, разрешение на которые, в виде паролей, приходивших на её телефон в виде СМС - сообщений, истица 20.01.2018 года, в период с 14 час. 51 мин. до 15 час. 43 мин., передавала третьим лицам. Скрипник Е.Ф. получала уведомления о совершении операций по карте на вышеуказанную сумму, она была проинформирована о списании денежных средств.
Данные пароли известны только истцу и без их ввода, совершить перевод не представляется возможным.
Текст СМС-сообщения указывал на то, что пароль для совершения операции сообщать никому нельзя, его просят только мошенники, что было проигнорировано заявительницей иска.
Поскольку истица, вопреки уведомлениям Банка при списании денежных средств, допустила разглашение конфиденциальной информации третьим лицам, то вины Банка в совершении данной операции не имеется.
В соответствии с п. п. 10, 15 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", безотзывность перевода электронных денежных средств наступает после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.
Согласно представленной выписке по счёту, операция по переводу состоялась 20.01.2018г., уведомление истцом Банка 22.01.2018 года об отсутствии её распоряжения на списание денежных средств, заявлено за пределами срока безотзывности перевода. При этом представителем ответчика была представлена информация процессингового центра с указанием даты генерации пароля и совершения операции.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401ГК РФ)
Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что у Банка не возникло обязанности по возмещению истцу денежных средств в связи с выполнением финансовых операций по счету банковской карты истца по её поручению.
В Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1145-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фроловой Людмилы Андреевны на нарушение ее конституционных прав частями 11 и 12 статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" указано, что согласно части 15 статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции с использованием электронного средства платежа и клиент - физическое лицо в установленном данной статьей порядке направил оператору по переводу денежных средств уведомление об использовании электронного средства платежа без его согласия, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления; в указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
Применяемые во взаимосвязи с этими нормативными положениями нормы частей 11 и 12 той же статьи с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не содержат неопределенности, поскольку допускают возможность освобождения оператора по переводу денежных средств от предусмотренной Федеральным законом "О национальной платежной системе" обязанности возместить клиенту сумму операции, совершенной с использованием электронного средства платежа до направления клиентом оператору по переводу денежных средств уведомления об использовании электронного средства платежа без его согласия, лишь при предоставлении им (оператором) доказательств нарушения порядка использования электронного средства платежа клиентом, повлекшего совершение данной операции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года N 428-О).
Поскольку убытки были нанесены клиенту Банка вследствие несоблюдения им условий договора о выпуске и обслуживании банковской карты, так как сведения, необходимые и достаточные для подтверждения личности клиента при его распоряжении средствами на банковском счёте, попали к иным лицам, то возложить ответственность за неправомерные действия Банка правовых оснований не имеется.
При таком положении исковые требования о возврате неправомерно списанной со счёта истицы денежной суммы, нельзя признать обоснованными.
Данные выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют материалам дела, закону и дополнительных выяснений не требуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
