Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2018 года №33-1944/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2018 года Дело N 33-1944/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.,
при секретаре Черкасовой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя истца Окулова Г.С. - Крюк Т.С. на определение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2018 года, которым постановлено:
производство по делу по иску Окулова Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью Гыданское строительно-монтажное предприятие "Строитель" о признании договора подряда заключенным, взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Окулов Г.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Гыданское строительно-монтажное предприятие "Строитель"о признании договора подряда заключенным, взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что 1 марта 2016 года заключил с ответчиком договор подряда, по условиям которого обязался выполнить работы по завозу дров по факториям Гыданской тундры Тазовского района. Работы в рамках договора подряда им были выполнены, однако оплата со стороны ответчика не была произведена; договор подряда в письменной форме не был заключен между сторонами. С учетом уточнения исковых требований просилпризнать договор подряда заключенным, взыскать задолженность за выполненные по договору подряда работы в размере 540 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 8 600 руб.
В судебном заседании истец Окулов Г.С. и его представитель Крюк Т.С. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Турсынбаев Н.М. требования иска не признал, сославшись на подведомственность спора Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель истца Окулова Г.С. - Крюк Т.С. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд указал, что иск неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку возник между истцом, как индивидуальным предпринимателем и ответчиком -юридическим лицом, связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности,направленной на извлечение прибыли.
Между тем, с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ч. 3 ст. 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Как видно из искового заявления, истец выполнял работы по развозу дров по факториям Гыданской тундры Тазовского района, однако договор подряда ответчик с ним не заключил, оплату выполненных работ в размере 540 000 руб. не произвел.
С учетом этого, на основании имеющихся в материалах дела документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что Окулов Г.С. заключил договор подряда и выполнял по нему работы как индивидуальный предприниматель для целей, связанных с предпринимательской деятельностью. Напротив, из искового заявления и пояснений Окулова Г.С., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он выполнял работы не как индивидуальный предприниматель и обратился в суд за защитой нарушенного права как физическое лицо.
Таким образом, вывод суда о том, что данный спор возник в результате осуществления Окуловым Г.С. предпринимательской деятельности, является преждевременным.
Относительно наличия у Окулова Г.С. статуса индивидуального предпринимателя (с 13 июля 2015 года) на момент возникших правоотношений с ответчиком по выполнению работ, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не может служить основанием ограничения его гражданских прав, закрепленных Конституцией Российской Федерации (ст.ст. 37,47).
Учитывая изложенное, а также то, что иск Окуловым Г.С. предъявлен к ООО Гыданское строительно-монтажное предприятие "Строитель" о признании договора подряда заключенным, взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствамикак физическим лицом, оснований для признания данного дела подведомственным арбитражному суду у суда первой инстанции не имелось.
С учетом этого, определение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2018 года отменить, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка