Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1944/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-1944/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Яроцкой Н.В.,
судей: Белоноговой Н.Ю., Захаровой Л.В.
при секретаре: Шевчук В.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иванова С.В., Ивановой С.М. на определение Опочецкого районного суда Псковской области от 09 октября 2018 года, которым постановлено:
Заявление Шахмаметьевой И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Ротаря В.О., Гаранина Р.Ю., Гаранина Д.Р., Авдонченкова В.И., Барабановой Л.В., Иванова С.В., Ивановой С.М., Маслова С.Н., Масловой Т.Е., Паерели В.Н., Ротарь А.В., Ротарь О.П. в пользу Шахмаметьевой И.А. солидарно судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей по гражданскому делу N ***.
Заслушав доклад судьи Захаровой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шахмаметьева И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Ротаря В.О., Гаранина Р.Ю., Гаранина Д.Р., Авдонченкова В.И., Барабановой Л.В., Иванова С.В., Ивановой С.М., Маслова С.Н., Масловой Т.Е., Паерели В.Н., Ротарь А.В., Ротарь О.П. судебных расходов в размере 30 000 рублей.
В обоснование требований указано, что решением Опочецкого районного суда Псковской области от 24 апреля 2017 года удовлетворен иск Шахмаметьевой И.А., Петухова В.В., Тимофеевой В.И., Горбуновой Е.Н., ООО "Бежаницкая аптека", Бутома А.Н., Бутома Н.М., Григорьевой Р.М., Гринченковой О.Д. к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи 11/12 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <адрес>
В связи с изложенным Шахмаметьева И.А. полагает, что она как сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В судебном заседании Шахмаметьева И.А. заявление поддержала.
Ответчики Иванов С.В. и Иванова С.М. с заявлением не согласились. Указывали, что другими истцами по делу не доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя. Считали заявленную к взысканию сумму завышенной, несоответствующей сложности дела. Также ссылались на наличие в представленном Шахмаметьевой И.А. договоре на оказание юридической помощи пункта о консультативных услугах по вопросам ведения хозяйственной деятельности, полагая, данные услуги не обусловлены судебным спором.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились Петухов В.В., Тимофеева В.И., Горбунова Е.Н., ООО "Бежаницкая аптека", Бутома А.Н., Бутома Н.М., Григорьева Р.М., Гринченкова О.Д., Скорняков С.Н., а также Ротарь В.О., Гаранин Р.Ю., Гаранин Д.Р., Авдонченков В.И., Барабанова Л.В., Маслов С.Н., Маслова Т.Е., Паерели В.Н., Ротарь А.В., Ротарь О.П., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Ивановым С.В., Ивановой С.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта. В обоснование доводов жалобы приведена позиция, отраженная в представленных в суд первой инстанции письменных возражениях на заявление Шахмаметьевой И.А. В частности, содержится ссылки на то, что разрешенный спор не представлял особой правовой сложности; другие истцы по делу не поручали заявителю заключать в их интересах договор на оказание юридических услуг. Ссылаясь на ст.431 ГК РФ и п.1.1 договора от 12 декабря 2016 года, полагают договор заключен в интересах Общества, однако данное к участию в деле не привлекалось.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В статье 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного Постановления).
Учитывая приведенные нормы закона и разрешая поставленный вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Шахмаметьева И.А. имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.
Так, решением Опочецкого районного суда Псковской области от 24 апреля 2017 года удовлетворен иск Шахмаметьевой И.А., Петухова В.В., Тимофеевой В.И., Горбуновой Е.Н., ООО "Бежаницкая аптека", Бутома А.Н., Бутома Н.М., Григорьевой Р.М., Гринченковой О.Д. к Ротарю В.О., Гаранину Р.Ю., Гаранину Д.Р., Авдонченкову В.И., Барабановой Л.В., Иванову С.В., Ивановой С.М., Маслову С.Н., Масловой Т.Е., Паерели В.Н., Ротарь А.В., Ротарь О.П. о признании недействительным договора купли-продажи 11/12 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <адрес>
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
Представительство интересов истицы Шахмаметьевой И.А. в суде осуществляла Ланева Е.Ю., что подтверждено договором на оказание юридической помощи N *** от 12 декабря 2016 года, заключенным между Шахмаметьевой И.А. и Петербургской Коллегией Адвокатов N 31 Адвокатской Палаты Санкт-Петербурга (Коллегия), по условиям которого Коллегия по поручению Клиента приняла на себя выполнение правовой работы, в том числе, по представлению интересов Шахмаметьевой И.А. в Опочецком районном суде по делу о признании недействительными договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на помещение <адрес>, заключенного *** 2016 года., по условиям которого исполнение данной работы будет производится адвокатом Ланевой Е.Ю. Сумма гонорара определена в п.3.1. договора в размере 30000 рублей. Данные денежные средства внесены Шахмаметьевой И.А. в Петербургскую Коллегию адвокатов N 31 12 декабря 2016 года по квитанции к приходному кассовому ордеру N ***.
Участие адвоката Ланевой Е.Ю., действовавшей на основании ордера (***), в рассмотрении гражданского дела N *** подтверждено протоколом судебного заседания от 24 апреля 2017 года, и не оспаривалось ответчиками.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанной представителем помощи, правомерно нашел основания для взыскания с ответчиков по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Указанное соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оценка разумности понесенных Шахмаметьевой И.А. расходов на оплату услуг представителя дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера его затрат, осуществленных при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций, применительно к составленным представителем документам и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не подтверждают того факта, что установленный судом размер спорных судебных расходов, подлежащих взысканию, является завышенным и не соответствует критериям разумности.
Ссылки на то, что другие истцы по делу не поручали Шахмаметьевой И.А. заключать договор на оказание юридических услуг, подлежат отклонению, поскольку требования о возмещении судебных расходов иными участниками процесса не заявлялось.
Вопреки доводам в жалобе, из условий договора от 12 декабря 2016 года следует, что оказание юридических услуг осуществлялось адвокатом Ланевой Е.Ю. в интересах Шахмаметьевой И.А.
Приводимые в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, в связи с чем, не являются основанием для его отмены.
Вместе с тем, судебная коллегия считает определение суда подлежащим изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает в случаях, установленных законом или договором.
Однако Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.
Таким образом, взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в солидарном порядке не соответствует указанным выше положениям процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда в этой части и взыскать судебные расходы в сумме 20 000 руб., определенной судом первой инстанции, с ответчиков в пользу истицы в равных долях по 1666 руб. 67 коп. рублей с каждого ответчика.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Опочецкого районного суда Псковской области от 09 октября 2018 года изменить.
Взыскать с Ротаря В.О., Гаранина Р.Ю., Гаранина Д.Р., Авдонченкова В.И., Барабановой Л.В., Иванова С.В., Ивановой С.М., Маслова С.Н., Масловой Т.Е., Паерели В.Н., Ротарь А.В., Ротарь О.П. в пользу Шахмаметьевой И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей в равных долях по 1666 рублей 67 копеек с каждого.
В остальной части определение Опочецкого районного суда Псковской области от 09 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова С.В, Ивановой С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Яроцкая
Судьи Н.Ю.Белоногова
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
