Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1944/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-1944/2017
20 сентября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Смирновой Л.Н., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Дерябиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. материал по частной жалобе Митрофановой Н.В. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 августа 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июня 2017 года исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Митрофановой Н.В. удовлетворены и постановлено:
- взыскать с Митрофановой Н.В. в пользу АО «АИЖК» задолженность по договору займа в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: основной долг в сумме <...> руб. <...> коп., проценты в сумме <...> руб. <...> коп., пени в сумме <...> руб. <...> коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты в сумме <...> руб. <...> коп.;
- взыскать с Митрофановой Н.В. в пользу АО «АИЖК» проценты за пользование займом в размере 13, 75% годовых, исходя из остатка займа в размере <...> руб. <...> коп. или его соответствующей части, начиная с 14 сентября 2016 года до вступления решения суда в законную силу;
- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <...>, определив способ реализации заложенного имущество в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере <...> руб.;
- взыскать в пользу АО «АИЖК» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с Митрофановой Н.В. - <...> руб. <...> коп;
- в удовлетворении встречного искового заявления Митрофановой Н.В. к АО «АИЖК», ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» о признании кредитного договора недействительным отказано.
Не согласившись с указанным решением, Митрофанова Н.В. 28 июля 2017 года подала апелляционную жалобу.
Определением судьи от 04 августа 2017 года апелляционная жалоба Митрофановой Н.В. возвращена заявительнице со ссылкой на пропуск установленного законом срока для обжалования судебного акта и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В частной жалобе Митрофанова Н.В. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая, что апелляционная жалоба ею была подана в установленный законом месячный срок с момента получения копии судебного решения по почте.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из буквального содержания приведённой правовой нормы видно, что датой, с наступлением которой следует исчислять начало течения месячного срока для апелляционного обжалования судебного акта, является дата принятия решения судом в окончательной форме.
Из материалов дела следует, что 06 июня 2017 года судом в присутствии представителя ответчицы Митрофановой Н.В. - Бондаренко В.П., оглашена резолютивная часть решения. Решение в окончательной форме составлено судом 15 июня 2017 года. 27 июня 2017 года копия решения суда направлена почтой Митрофановой Н.В.
Таким образом, последним днём установленного законом срока обжалования судебного решения является 17 июля 2017 года.
Апелляционная жалоба подана в суд Митрофановой Н.В. 28 июля 2017 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда в апелляционной жалобе не содержалось.
Согласно п.2, ч.1, ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
При таких обстоятельствах, определение суда соответствует закону.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, а потому они не могут быть приняты во внимание.
Митрофанова Н.В. не лишена права на обращение в суд с ходатайством о восстановлении срока для апелляционного обжалования вышеуказанного судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Митрофановой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Бобряшова Л.П.
Судьи:
Смирнова Л.Н.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
