Дата принятия: 11 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1944/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 года Дело N 33-1944/2017
«
«11»
сентября
2017г.
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Болонкиной И.В. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова Андрея Вячеславовича, Гонина Алексея Евгеньевича, Гониной Алены Алексеевны, Макарова Дмитрия Андреевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 мая 2017 года, которым удовлетворены исковые требования ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» к Макарову Андрею Вячеславовичу, Гонину Алексею Евгеньевичу, Гониной Алене Алексеевне, Макарову Дмитрию Андреевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя Макарова А.В. - Шартон И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» Ингеройнен Н.А. и Казаковой Т.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» обратилось в суд с исковым заявлением к Макарову А.В., Гонину А.Е., Большаковой И.О., Мининой Н.А., Гониной А.А., Макарову Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: < адрес> (литера В) и снятии с регистрационного учета.
Иск мотивирован тем, что на основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом от 11.11.1996 года № 214 за ГУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» на праве оперативного управления закреплен двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, литера В. В данном доме одна квартира свободна, а в другой зарегистрированы 6 человек. Согласно домовой книге ОГБУЗ «КОСП» в доме зарегистрированы: Макаров А.В. Гонин А.Е., Большакова И.О., Минина Н.А., Гонина А.А., Макаров Д.А. Никто из указанных лиц не является работником ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника». В доме с 2009 года никто не проживает, все ответчики добровольно выехали в другое постоянное место жительства, свои вещи вывезли. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не оказывалось. Указанный дом деревянный, предположительно 1917 года постройки. С 2009 года по настоящее время он находится в неудовлетворительном состоянии.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Костромы, департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан».
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 07 ноября 2016 года производство по делу по иску ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» к Большаковой И.О., Мининой Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 07 ноября 2016 года исковые требования ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» удовлетворены. Макаров А.В., Макаров Д.А., Гонин А.Е., Гонина А.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: < адрес> и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 31 марта 2017 года по ходатайству ответчиков заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 ноября 2016 года отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 мая 2017 года исковые требования ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» удовлетворены, Макаров А.В., Макаров Д.А., Гонин А.Е., Гонина А.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: < адрес>, ответчики сняты с регистрационного учета по указанному адресу. В пользу ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» взыскана сумма уплаченной государственной пошлины по 1 500 рублей с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе Макаров А.В., Макаров Д.А., Гонин А.Е., Гонина А.А. просят признать незаконными заочное решение суда и решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагают, что заочное решение вынесено с нарушением ст.ст. 6, 10, 12 ГПК РФ. Оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства не имелось, так как ответчики не извещались по какому-либо другому адресу, копии решения им не направлялись, другими адресами суд не располагает.
Не соглашаясь с выводами суда об удовлетворении иска, указывают, что ответчик вселен в квартиру в 1964 году на основании ордера, далее в квартиру с согласия нанимателя вселены и прописаны члены его семьи. При вселении в квартиру ответчиками не было допущено неправомерных действий, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления служебного жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего права нанимателя. Решение об отнесении квартиры к служебному жилью могло быть принято лишь в тот период, когда в квартире никто не проживал. Дата решения об отнесении квартиры к служебному жилью должна быть ранее даты предоставления этой квартиры гражданам в качестве служебного. Ответчики вселены в спорную квартиру на законных основаниях, ранее даты признания жилого помещения в качестве служебного жилья. Истец не доказал обстоятельств, подлежащих доказыванию для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Ссылаясь на ст. 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», полагают, что спорное жилое помещение утратило статус служебного и подлежит передаче в собственность гражданам в порядке приватизации.
Ответчики не имеют иного жилого помещения, суд не выяснил, по какой причине они выехали, как долго отсутствовали, носит ли их отъезд вынужденный характер, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением. Суд в нарушение норм процессуального права возложил обязанность доказывания на ответчиков, что привело к нарушению равенства участников процесса. Истец обратился в суд с иском, спустя 45 лет после смерти нанимателя жилого помещения, то есть по истечении срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истец не представил, не представил также доказательств, с какого времени в жилом помещении не проживают ответчики. Нормы закона не требуют постоянного физического нахождения лица в жилом помещении для того, чтобы не утратить право пользования. Лицо, обладающее правом пользования жилым помещением, не лишено возможности временно отсутствовать в квартире по любым причинам. Истец должен был доказать отсутствие у ответчика намерения продолжить пользование спорным жилым помещением. В нарушение ст. 50 ГПК РФ суд не назначил адвоката, чем нарушил право на защиту от необоснованного иска. Истец не возражал против регистрации ответчиков на протяжении длительного времени, проживание ответчиков более 50 лет без предъявления в их адрес каких-либо претензий не влечет прекращение их прав и обязанностей.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» Ингеройнен Н.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики Макаров А.В., Макаров Д.В., Гонин Д.В., Гонина А.А., представители третьих лиц - Администрации г. Костромы, департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Директор МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» Черноземцева И.Н. просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя учреждения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении иска ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника», суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об утрате ответчиками Макаровым А.В., Макаровым Д.В., Гониным Д.В., Гониной А.А. права пользования жилым помещением.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом установлены, они получили надлежащую оценку при разрешении спора.
Так, судом установлено, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: < адрес>, принадлежащем на праве собственности Костромской области на основании решения шестой сессии двадцать первого созыва Костромского областного Совета народных депутатов от 29.01.1991 года и закрепленном на праве оперативного управления за Государственным учреждением здравоохранения «Костромская областная стоматологическая поликлиника» распоряжением комитета по управлению государственным имуществом от 11.11.1996 года № 214, зарегистрированы по месту жительства Макаров А.В., ... года рождения, с 06.11.1985 года, Макаров Д.А., ... года рождения, с 22.06.1998 года, Гонин А.Е., ... года рождения, с 03.07.1991 года, Гонина А.А., ... года рождения, с 18.05.1998 года.
Данное жилое помещение было предоставлено отцу ответчика Макарова А.В., работавшему в стоматологической поликлинике. Несмотря на отсутствие документов, послуживших основанием для его вселения в спорное жилое помещение, а также вселения ответчиков, истец не оспаривал того обстоятельства, что фактически между сторонами сложились отношения по договору социального найма. В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям приведенные выше положения жилищного законодательства.
Судом установлено также, что на протяжении многих лет ответчики не проживают в жилом помещении по адресу: < адрес>, сохраняют в нем лишь регистрацию, вещи ответчиков в квартире отсутствуют. Факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении подтвержден актами осмотра жилого дома, составленными сотрудниками ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» в 2009 - 2016 годах, приложенными к актам фотоматериалами.
Из акта технического состояния жилого дома от 01.11.2016 года, составленного комиссией истца, следует, что дом покосился, зарос травой, его кровля нарушена, оконные рамы сгнили, одно окно выбито, дверные коробки перекошены, что свидетельствует о невыполнении ответчиками обязанностей нанимателя жилого помещения, предусмотренных частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее техническое состояние жилого дома на момент выезда ответчиков из него, а также то, что причиной выезда ответчиков послужило техническое состояние жилого дома.
Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках вселения ответчиков в жилое помещение, несения ими расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.
Таким образом, в данном деле судом были установлены факты выезда ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства и непроживания в нем как минимум с 2009 года при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания для вывода о временном отсутствии ответчиков и применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.
Поскольку Макаров А.В., Макаров Д.В., Гонин А.Е., Гонина А.А. добровольно выехали из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены заочного решения суда, утрате спорного жилого помещения статуса служебного, истечении срока исковой давности являются несостоятельными.
Как указано выше, заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07.11.2016 года было отменено определением того же суда от 31.03.2017 года, вынесенным на основании ст. 241 ГПК РФ, производство по гражданскому делу возобновлено.
Доказательств отнесения спорного жилого помещения к служебному жилому помещению в материалах дела не имеется.
Исковая давность в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции об истечении срока исковой давности не было заявлено, в связи с чем предметом обсуждения суда не являлось.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил, приобрели ли ответчики право пользования другим жилым помещением, не влияет на правильность вывода суда об утрате ответчиками права пользования спорной квартирой.
Согласно абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены судом при разрешении спора, мотивированный вывод суда относительно отсутствия у ответчиков в новом месте жительства права пользования жилым помещением содержится в решении.
Довод жалобы о необходимости назначения по делу адвоката для представления интересов ответчиков не состоятелен.
Из дела следует, что ни в одно из судебных заседаний, в том числе в судебное заседание, в котором рассматривался вопрос об отмене заочного решения, ответчики не явились.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).
Из материалов дела видно, что ответчикам судебные извещения направлялись по последнему известному месту жительства, были возвращены в связи с истечением срока хранения.
Гогин А.Е., Гонина А.А., Макаров А.В., Макаров Д.А. в заявлении об отмене заочного решения, поступившем в суд 17.02.2017 года, местом жительства указали спорное жилое помещение, о перемене адреса суду не сообщили.
При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, признав их надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.
Доводы представителя Макарова А.В. Шартон И.В. в суде апелляционной инстанции о невозможности выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения не обоснованы, так как судом рассмотрен иск об утрате права пользования жилым помещением, а не о выселении.
Приложенные Макаровым А.В. к апелляционной жалобе путевые листы в подтверждение его временного отсутствия по месту жительства в период трех месяцев 2016 года и трех месяцев 2017 года судебная коллегия считает недостоверным доказательством. Данные путевые листы не заверены, доказательства работы Макарова А.В. у ИП Викторова М.В. не представлены. Кроме того, они не свидетельствуют о временном характере непроживания Макарова А.В. в спорном жилом помещении на протяжении многих лет.
Представленный суду апелляционной инстанции представителем Макарова А.В. Шартон И.В. счет, выставленный Гонину А.Е. в январе 2016 года на оплату электроэнергии с суммой задолженности более 11 000 рублей, свидетельствует об отказе Гонина А.Е. исполнять обязанности по договору социального найма, доказательством его временного отсутствия в спорной квартире не является.
Обращения ответчиков в Администрацию г. Костромы, прокуратуру г. Костромы по вопросам пользования спорным жилым помещением имели место после предъявления иска, в связи с чем не могут быть расценены в качестве вынужденного характера их выезда и принятия мер к исполнению обязанностей нанимателя.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, основанием для отмены решения суда не являются, судом дана правильная правовая оценка исследованным в судебном заседании представленным доказательствам в их совокупности. Оснований к переоценке доказательств не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова А.В., Макарова Д.В., Гонина А.Е., Гониной А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
