Дата принятия: 07 августа 2017г.
Номер документа: 33-1944/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 августа 2017 года Дело N 33-1944/2017
7 августа 2017 года г.Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Атрошкиной В.Т.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания Перепелкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Савельевой Марины Александровны на решение Ноябрьского городского суда от 31 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» удовлетворить.
Взыскать с Савельевой Марины Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от 25 марта 2013 года в размере 1 912 293 рублей 56 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 288 рублей 72 копейки, всего 1 927 582 (один миллион девятьсот двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 28 копеек.
Взыскать с Савельевой Марины Александровны в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 2 472 (две тысячи четыреста семьдесят два) рубля 63 копейки.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Запсибкомбанк» обратилось с иском к Савельеву Н.А. как заемщику и Савельевой М.А. как поручителю о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований иска указано, что 25 марта 2013 года между истцом и Савельевым Н.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме < данные изъяты> сроком по 24 марта 2020 года под 18% процентов годовых, а в случае пользования денежными средствами за пределами обусловленного срока-36% годовых. Обеспечение исполнения обязательства обеспечено поручительством Савельевой М.А., с которой 25 марта 2013 года заключен договор поручительства. В период с сентября 2013 года по декабрь 2015 года заемщиком неоднократно допускались просрочки по возврату суммы основного долга и (или) процентов. 7 декабря 2015 года ответчикам направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения. Просил взыскать с ответчиков солидарно 1 417 673, 72 руб, в том числе: остаток основного долга по кредиту 1 227 666, 23 руб, проценты за пользование кредитом в пределах сроков кредитования за период с 1 ноября 2015 года по 26 апреля 2016 года в сумме 91 227, 92 руб; повышенные проценты за период с 26 ноября 2015 года по 26 апреля 2016 года в сумме 6 653, 17; неустойку за период с 1 октября 2015 года по 26 апреля 2016 года в сумме 92 126, 40 руб.
Заочным решением Ноябрьского городского суда от 22 июня 2016 года требования иска удовлетворены.
Определением Ноябрьского городского суда от 10 мая 2017 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
В ходе производства по делу истец увеличил требования иска, просил взыскать с ответчиков солидарно 1 912 293, 56 руб, в том числе: остаток основного долга по кредиту 1 227 666, 23 руб, проценты за пользование кредитом в пределах сроков кредитования за период с 1 ноября 2015 года по 30 ноября 2016 года в сумме 207 871, 02 руб; повышенные проценты за период с 26 ноября 2015 года по 30 ноября 2016 года в сумме 36 538, 99 руб; неустойку за период с 27 ноября 2014 года по 30 ноября 2016 года в сумме 440 217, 32 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчики требования иска не признали.
Определением Ноябрьского городского суда от 31 мая 2017 года исковое заявление в отношении ответчика Савельева Н.А. оставлено без рассмотрения в связи с признанием его банкротом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым в части размера взысканной неустойки не согласен ответчик М.А.Савельева.
В апелляционной жалобе М.А. Савельева просит о его изменении и снижении размера неустойки до < данные изъяты> Указала, что судом не принято во внимание, что банк устранился от попыток внесудебного урегулирования спора. Размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательство. Кроме того, извещение о дне слушания дела не было своевременным.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая во внимание, что ответчик не согласен с решением суда лишь в части размера неустойки, решение суда подлежит проверке в указанной части.
Судом первой инстанции установлено, что 25 марта 2013 года между истцом и Савельевым Н.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме < данные изъяты> сроком по 24 марта 2020 года под 18% процентов годовых, а в случае пользование денежными средствами за пределами обусловленного срока-36% годовых. Обеспечение исполнения обязательства обеспечено поручительством Савельевой М.А., с которой 25 марта 2013 года заключен договор поручительства.
В период с сентября 2013 года по декабрь 2015 года заемщиком неоднократно допускались просрочки возврата суммы основного долга и (или) процентов.
7 декабря 2015 года ответчикам направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Стороны кредитного договора предусмотрели неустойку за несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитом в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности суммы неустойки последствиям допущенных нарушений условий кредитного договора и отсутствии оснований для ее уменьшения.
Доказательств обратного ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, оснований для изменения решения суда по данному основанию не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях процессуальных прав ответчика, выразившихся в несвоевременном извещении о дне слушания дела, ошибочны.
Как следует из материалов дела, вопрос об отмене заочного решения суда разрешен в судебном заседании 10 мая 2017 года, в котором принимали участие оба ответчика.
Отменяя заочное решение суда, суд первой инстанции разрешил вопрос о возобновлении производства по делу и назначении даты его рассмотрения по существу на 31 мая 2017 года.
Копия определения об отмене заочного решения с указанием даты его рассмотрения по существу получена ответчиком Савельевой М.А. 10 мая 2017 года, т.е. в день его вынесения.
Как следствие, ее извещение о дне слушание дела осуществлено заблаговременно.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не усматривается, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Юридически значимые обстоятельства определены судом в необходимом объеме. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
