Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 октября 2017 года №33-1944/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 33-1944/2017
 
г. Йошкар-Ола 24 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Иванова Ан.В., Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевой Е. С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2017 года, которым удовлетворено исковое заявление публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Ковалевой Е. С. о взыскании кредитной задолженности.
Постановлено взыскать с Ковалевой Е. С. в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору <№> от 27 июня 2014 года в размере 71 058 рублей 35 копеек; по кредитному договору <№> от 29 ноября 2012 года в размере 142 877 рублей 55 копеек, в том числе: 121 894 рубля 45 копеек - задолженность по основному долгу, начисленные проценты 20 983 рубля 10 копеек; расходы по оплате государственной пошлины 5 359 рублей 36 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее - ПАО «РГС Банк», Банк) обратился в суд с иском к Ковалевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 27 июня 2014 года, с учетом последующих уточнений в размере 71 058 рублей 35 копеек, по кредитному договору <№> от 29 ноября 2012 года - 142 877 рублей 55 копеек, в возврат государственной пошлины 5359 рублей 36 копеек.
В обосновании требований указано, что 29 ноября 2012 года и 27 июня 2014 года между Банком и Ковалевой Е.С. заключены кредитные договоры. Однако от взятых на себя обязательств по возврату денежных средств ответчик уклоняется, что явилось основанием для обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ковалева Е.С. просит отменить решение суда, приводя доводы о неправильном расчете процентов за пользование кредитом, необоснованном отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пропуске срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу (ошибочно поименованных отзывом) ПАО «РГС Банк» приводит доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ковалева Е.С., представитель ПАО «РГС Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 29 ноября 2012 года между Банком и Ковалевой Е.С. заключен кредитный договор <№> в офертно-акцептной форме на основании ее заявления на получение кредитной карты с кредитным лимитом 100 000 рублей на условиях программы кредитования и Тарифа «Стиль Жизни»; ответчику открыт специальный карточный счет (СКС) <№>, выдана кредитная банковская карта.
27 июня 2014 года между теми же сторонами заключен кредитный договор <№>, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 234 600 рублей сроком на 36 месяцев до 27 июня 2017 года под 23 % годовых, размер аннуитетного платежа 9 086 рублей в месяц.
Исполнение Банком обязательств по предоставлению денежных средств и их получение должником сторонами по делу не оспаривалось.
Судом на основании материалов дела и объяснений сторон установлено, что Ковалевой Е.С. нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов.
Направленные в адрес заемщика требования о досрочном возврате всех сумм кредитов оставлены им без удовлетворения.
Согласно расчету истца, уточненному в ходе судебного разбирательства, задолженность по кредитному договору <№> от 27 июня 2014 года составляет 71 058 рублей 35 копеек; по кредитному договору <№> от 29 ноября 2012 года - 142 877 рублей 55 копеек, из которых 121 894 рубля 45 копеек - сумма основного долга, 20 983 рубля 10 копеек - начисленные проценты за пользование кредитом.
Представленный расчет Банка судом проверен, признан правильным, своего расчета ответчик не представил.
Проценты за пользование кредитными денежными средствами начислены Банком исходя из условий заключенных соглашений и признавать их неправильными, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 309, 310, 435, 810, 813, 819, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов, пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по кредитным договорам, согласно представленному Банком и не оспоренному Ковалевой Е.С. расчету.
Из содержания искового заявления и уточнений к нему следует, что требований о взыскании с Ковалевой Е.С. неустойки и (или) штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств Банком не предъявлялось.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.
В связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части также подлежат отклонению как несостоятельные.
Запрета на рассмотрение в одном гражданском производстве требований одного истца о взыскании с одного и того же ответчика задолженности по нескольким кредитным обязательствам гражданское процессуальное законодательство не содержит. Суждения заявителя об обратном являются ошибочными.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также не влечет отмену решения суда в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.
Таким образом, заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции при пересмотре в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.
Поскольку о пропуске процессуального срока ответчиком в суде первой инстанции до принятия решения по существу не заявлялось, оснований для применения срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба Ковалевой Е.С. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Е. С. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи А.Д. Халиулин
Ан.В. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка