Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 августа 2017 года №33-1944/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 33-1944/2017
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 августа 2017 года г.Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф.
судей Белышевой Е.Л., Рогожиной Е.В.,
при секретаре Синицыной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по частной жалобе Горбушина Николая Афанасьевича
на определение Ленинского районного суда г.Иваново от 29 июня 2017 года
по заявлению Горбушина Николая Афанасьевича о взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л а:
Горбушин Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Ивановской области расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением дела по иску УФССП России по Ивановской области о взыскании в порядке регресса административного штрафа в размере 150000 руб., Горбушин Н.А., являясь ответчиком по делу, понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Поскольку решением суда от 12 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано, он обратился в суд с настоящим заявлением.
Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 29 июня 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с УФССП России по Ивановской области в пользу Горбушина Н.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В остальной части требования отказано.
Не согласившись с определением суда, Горбушин Н.А. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и взыскать в его пользу сумму понесенных судебных расходов в полном объеме. Вынесенное определение заявитель считает необоснованным, подлежащим отмене ввиду его несоответствия требованиям закона.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч.1 ст.333, ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается в пределах доводов, изложенных в ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.
Распределение судебных расходов осуществляется по правилам, установленным ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Иваново от 12 апреля 2017 года отказано в удовлетворении иска УФССП России по Ивановской области к Горбушину Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В ходе рассмотрения дела Горбушин Н.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Факт несения судебных расходов в указанной сумме подтвержден материалами дела, ссылки на которые имеются в определении суда.
Удовлетворяя заявление Горбушина Н.А., суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных указанным лицом представительских расходов. При этом, суд в соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил разумный предел подлежащих возмещению судебных расходов - 20000 руб.
Определяя разумный предел подлежащих возмещению судебных расходов при наличии возражений относительно их размера со стороны истца по делу, суд оценил сложность рассмотренного дела, количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность, а также объем работы представителя.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу, положенному в основу судебного постановления о частичном удовлетворении заявления, в определении приведены. Судебная коллегия с ними соглашается, как с основанными на допустимых, относимых, достоверных, достаточных доказательствах, оцененных по правилам ст.ст.67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылки на которые имеются в определении.
Ссылка заявителя на Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года, не влияет на законность принятого судебного постановления, поскольку указанный документ нормативно-правовым актом не является, носит рекомендательный характер, не является достаточным доказательством для взыскания представительских расходов в заявленном размере и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу по правилам процессуального законодательства.
Довод частной жалобы о том, что истец, обратившись в суд с иском, заведомо не имевшим правового обоснования, тем самым, злоупотребил своими процессуальными правами, в связи с чем должен нести соответствующие неблагоприятные последствия, в том числе, в виде возмещения судебных расходов, не основан на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившего в ст.ст. 98, 100 правила распределения представительских расходов, поэтому является несостоятельным.
Поскольку частная жалоба по существу содержит доводы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, которые были предметом судебного исследования и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в определении суда, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Ленинского районного суда г.Иваново от 29 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Горбушина Николая Афанасьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка