Определение Московского областного суда от 28 июня 2021 года №33-19441/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19441/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Галанова С.Б.,
рассмотрел 28 июня 2021 года частную жалобу Кохана С. В. на определение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене взыскателя по делу <данные изъяты>,
установил:
Решением Лыткаринского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ПАО "Сбербанк России", в лице филиала - Московского банка к Кохану С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично.
<данные изъяты> Кошев Т.М. обратился в суд с ходатайством о замене стороны взыскателя, мотивируя требования тем, что <данные изъяты> между ПАО "Сбербанк России", в лице филиала - Московского банка и ООО "Юридическая фирма Гошин Групп" заключен договор уступки прав (требований) выплаты денежных средств по кредитному договору от <данные изъяты>.
<данные изъяты> между ООО "Юридическая фирма Гошин Групп" и Кошевым Т.М. заключен договор уступки прав (требований) выплаты денежных средств по кредитному договору от <данные изъяты>.
Заявитель Кошев Т.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Представитель ПАО "Сбербанк России" не явился, о слушании дела извещен.
Заинтересованное лицо Кохан С.В. явился, возражал против удовлетворения требований о замене стороны взыскателя.
Определением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Кошева Т.М. удовлетворено. Судом постановлено:
Произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка правопреемником Кошевым Т. М. в исполнительном производстве по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО "Сбербанк России", в лице филиала - Московского банка к Кохану С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе Кохан С.В. просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.
Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).
Таким образом, учитывая, что настоящие правоотношения допускают правопреемство, а также принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о передаче Кошеву Т.М. права требования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> к заемщику Кохану С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.
При этом судом обоснованно отклонен довод Кохана С.В. об истечении трехлетнего срока для обращения за принудительным исполнением решения суда, поскольку принимая во внимание информацию с официального сайта ФССП России о том, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончено <данные изъяты>, решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не исполнено, срок принудительного исполнения судебного акта не истек.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку правоотношение, по поводу которого возник спор, является материально-правовым, в связи с чем, в силу действующего законодательства допускает правопреемство.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения, в связи с чем, являются несостоятельными.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кохана С. В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка