Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 33-19440/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Полиновой Т.А.судей Утенко Р.В., Тиуновой О.Н.при помощнике судьи Ивановой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2022 года апелляционную жалобу ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению Бойнова М. Г. к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Бойнова М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бойнов М.Г. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка", в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 340 899 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной к взысканию, возмещении судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор N Р-6/2-741/2-2-ВИ участия в долевом строительстве жилого кирпичного многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес>, Новомосковский административный округ, <адрес>, д. Рассказовка, жилой <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а последний в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную в 14 подъезде на 2 этаже под номером квартиры - N... общей площадью 66.6 кв.м., в том числе, жилой площадью 33,8 м2. Стоимость квартиры по договору составляет 7 660 665 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме. Распоряжением Департамента городского имущества <адрес> N... от <дата> "О присвоении адресов объектам адресации" указанному выше жилому дому был присвоен следующий адрес: 115432, <адрес>, бульвар Андрея Тарковского, <адрес>. Согласно п. 3.3.3 договора, срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее <дата>, однако ответчик, в нарушение условий договора обязанность по передаче квартиры в срок не исполнил, квартира была передана по акту приема-передачи лишь <дата>. Ввиду того, что в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец Бойнов М.Г. был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Бойнова М.Г. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Взыскать с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу Бойнова М.Г. неустойку в размере 340 899 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 172 949 руб. 79 коп., почтовые расходы в размере 203 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 659 руб.".

В апелляционной жалобе ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" просит вышеуказанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, вынести по делу новое решение, которым снизить сумму неустойки применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ.

Истец Бойнов М.Г. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" не имеется.

Представитель ответчика (подателя жалобы) ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела не просил, уважительных причин своей неявки в судебную коллегию не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка", извещенного о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами был заключен договор N Р-6/2-741/2-2-ВИ участия в долевом строительстве жилого кирпичного многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес>, Новомосковский административный округ, <адрес>, д. Рассказовка, жилой <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а последний в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную в 14 подъезде на 2этаже под номером квартиры - N... общей площадью 66.6 кв.м., в том числе жилой площадью 33,8 м2.

Срок передачи квартиры предусмотрен договором не позднее <дата> (пункт 3.3.3. договора).

Как следует из п. 4.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком (цена договора) составляет 7 660 665 руб. Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

При этом, в ходе рассмотрения в суде первой инстанции также было установлено, что застройщиком были нарушены принятые на себя обязательства, а именно, квартира передана дольщику по акту приема-передачи только <дата>.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцу Бойнову М.Г. объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Определяя период неустойки, суд первой инстанции указал, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором, за 89 дней просрочки за период с <дата> по <дата> в размере 340 899 руб. 59 коп. Представленный стороной истца расчет неустойки суд первой инстанции признал арифметически верным, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Бойнова М.Г. о взыскании неустойки за заявленный период в заявленном размере.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, цену договора, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что неустойка в размере 340 899 руб. 59 коп. отвечает правовым принципам обеспечения, содействует восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придает правовой природе неустойки компенсационный характер.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в расчете Бойнова М.Г., которым руководствовался суд, неверно определен размер ставки рефинансирования Банка России (7,5%), который на дату исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта составлял 7,25%.

В силу положений ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как ранее было отмечено судебной коллегией и установлено судом первой инстанции, объект долевого строительства по договору N Р-6/2-741/2-2-ВИ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> должен был быть передан дольщику в срок не позднее <дата>.

Таким образом, при неисполнении застройщиком соответствующего обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта недвижимости, ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ, наступает после двадцати четырех часов <дата>, то есть <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно Указанию Банка России от <дата> N...-У с <дата> Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на <дата> значение ключевой ставки Банка России составляло 7,25% годовых (Информационное сообщение Центрального банка РФ от <дата>).

Следовательно, размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> (дата подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства) составит 329 535 руб., исходя из расчета: 7 660 665 руб. (цена объекта долевого строительства) * 1/300 * 2 * 7,25% (ставка рефинансирования) * 89 (количество дней просрочки исполнения обязательств).

Довод апелляционной жалобы стороны ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о необходимости снижения размера неустойки, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Поскольку размер неустойки не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к снижению неустойки, ответчиком не указано, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к уменьшению размера неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.