Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 33-19440/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Перфиловой А.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-123/2021 по иску В.Т.П. к СНТ "Родник", 3-и лица- ГУ ИЧС России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе В.Т.П. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 06 июля 2021 г. Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

В.Т.П. обратилась в суд с настоящим иском к СНТ "Родник", указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 233 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, садоводческое товарищество "Родник", участок 23, кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности истца на земельный участок подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии 61 N AГ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец является членом СНТ "Родник". Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком с привлечением строительной техники в непосредственной близости от земельного участка истца самовольно осуществлено устройство водоема нестандартных размеров, без обоснований и соответствующих разрешительных документов. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уровень воды в указанном водоеме поднялся, и вода стала разливаться. В результате омывается фундамент строения - флигеля-бани, расположенного на земельном участке истца; затапливаются деревья и кустарники, расположенные на земельном участке истца; омывается подземный газопровод (трубы из ПВХ), расположенный в непосредственной близости к указанному водоему; автомобильная дорога, находящаяся над котлованом водоема, начала сползать. Как сообщила председатель СНТ "Родник" - Д.В.А., указанный водоем является противопожарным, однако при его строительстве не соблюдены требования к противопожарным водоемам, а именно: все пожарные водоемы оснащаются подъездами с площадками размером не менее 12 на 12 м с покрытием из твердых материалов. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями относительно местоположения водоема, об устранении препятствий, однако они не были удовлетворены. Данное сооружение невозможно использовать как пожарный водоем, поскольку оно не соответствует установленным законодательством РФ требованиям. Кроме того, на территории СНТ "Родник" есть естественный водоем большего размера, к которому имеется подъезд и площадка, пригодная для размещения пожарной техники. На основании изложенного, В.Т.П. просила суд обязать СНТ "Родник" устранить препятствия в пользовании земельным участком путем осушения спорного водоема и переноса места размещения пожарного водоема.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 06 июля 2021 г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, В.Т.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что судом дана неверная оценка заключению судебной экспертизы и заключению ООО "Южный экспертный центр".

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции явились***

*** в заседание судебной коллегии не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие *** извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав *** судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 12, 304 ГК РФ, положениями Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 233 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, садоводческое товарищество "Родник", участок 23, кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности истца на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61 N AГ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.12). В.Т.П. является членом СНТ "Родник", что подтверждается членской книжкой садовода СНТ "Родник" (л.д.11).

В ходе рассмотрения спора для проверки доводов истца по делу назначена судебная экспертиза, согласно выводам заключения ООО "Первая независимая экспертная компания" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по данным визуального и инструментального осмотра эксперты пришли к выводу, что исследуемый пожарный водоём в СНТ "Родник" не соответствует требованиям, предъявляемым к источникам пожарного водоснабжения в части: к источнику пожарного водоснабжения, вода из которых может быть использована для тушения пожара, надлежит предусматривать подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием для установки пожарных автомобилей (не менее 2 машин) и забора воды. Размер таких площадок должен быть не менее 12 х 12 м (п.10.10 СП 8.13130.2020 и п.5.8 СП 53.13330.2019); несоответствие цветографического изображения знака "Пожарный водоисточник" (код F8 в приложении "К" "Знаки пожарной безопасности" к ГОСТ 12.4.026-2015), предусмотренного в местах нахождения водоёма для пожарных машин; несоответствие качества воды в поверхностном водном объекте, находящемся в черте населённого места (санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам п.91 Сан-Пин 2.1.3684-21). Выявленные несоответствия являются устранимыми, при этом необходимо выполнить следующие мероприятия: обустроить с северной стороны водоёма площадку с организацией пирса, с твердым покрытием для остановки пожарных автомобилей; установить знак "Пожарный водоисточник", соответствующий коду F8 в приложением "К" "Знаки пожарной безопасности" к ГОСТ 12.4.026-2015; произвести очистку водоема, уборку растительности, ила, а также дезинфекцию хлорной известью.

Источник пожарного водоснабжения, расположенный в СНТ "Родник", не оказывает разрушительного воздействия на имущество В.Т.П., реальной угрозы причинения вреда имуществу истца в будущем не имеется, однако эксперты отмечают, что во время обильного и продолжительного выпадения дождевых осадков, происходит непредсказуемое и быстрое разлития вод ручья, сопровождающееся выходом берегов, в ходе которого может пострадать имеющееся ограждение по периметру земельного участка N 23, а также зеленые насаждения.

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу.

С учетом доводов данного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку из заключения судебного эксперта следует, что источник пожарного водоснабжения, расположенный в СНТ "Родник", не оказывает разрушительного воздействия на имущество истца, находящееся на земельном участке N 23 в садоводческом товариществе "Родник". Реальной угрозы причинения вреда вышеуказанному имуществу в будущем не имеется.

Вывод эксперта о том, что во время обильного и продолжительного выпадения осадков может произойти непредсказуемое и быстрое разлитие вод ручья, что приведет к повреждению ограждения по периметру земельного участка N 23, а также зеленых насаждений, имеет предположительный характер. Установленное судебным экспертом несоответствие пожарного водоёма в СНТ "Родник" требованиям, предъявляемым к источникам пожарного водоснабжения, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение судебной экспертизы ООО "Первая независимая экспертная компания" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат. Указанным заключением достоверно установлено, что спорный источник пожарного водоснабжения не оказывает разрушительного воздействия на имущество В.Т.П., реальной угрозы причинения вреда имуществу истца в будущем не имеется.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана верная оценка указанному заключению судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств в опровержение указанных выводов судебной экспертизы, как и доказательств нарушения ее каких-либо прав и охраняемых законом интересов.

Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, счел объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств по делу. Ходатайство о вызове и допросе эксперта разрешено судом первой инстанции по правилам действующего процессуального законодательства РФ.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 06 июля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Т.П. - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен ***

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка