Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года №33-19440/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-19440/2021
Судья Миронова Т.В. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Воронко В.В.,
судей Магоня Е.Г., Филимоновой О.Г.,
при секретаре Булавиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года апелляционную жалобу ООО "Мебельщик" на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Колесниковой И. В. к ООО "Мебельщик" о признании пункта акта о передаче объекта долевого строительства недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
УСТАНОВИЛА:
Колесникова И.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Мебельщик". Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры как объекта долевого строительства, просила взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 465 441,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, а также признать недействительным п. 7 Акта от <данные изъяты> о передаче объекта долевого строительства по Договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО "Мебельщик" и Ждановым Д.В.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал пункт 7 Акта от <данные изъяты> о передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным, в пользу истицы с ответчика взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 426 546,31 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 215 773,16 руб., а всего взыскано 647 319,47 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.
Согласно материалам дела <данные изъяты> между ответчиком ООО "Мебельщик" (застройщик) и Ждановым Д.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым квартира должна была быть передана участнику не позднее <данные изъяты>.
Цена договора, <данные изъяты> участником оплачена в установленный срок.
<данные изъяты> между Ждановым Д.В. (цедент) и Колесниковой И.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования по указанному договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты>.
Срок передачи квартиры истице, не позднее <данные изъяты>, ответчиком был нарушен: квартира была передана лишь <данные изъяты> по акту, подписанному сторонами, в соответствии с которым претензий к качеству принятого объекта Колесникова И.В. не имеет. Судебная коллегия отмечает, что соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами заключено не было.В соответствии с ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
<данные изъяты> в почтовое отделение адресата прибыло направленное застройщиком ООО "Мебельщик" истице сообщение о завершении строительства. <данные изъяты> указанное письмо (<данные изъяты>) было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что застройщиком были приняты надлежащие меры по уведомлению участника строительства (истицы) о завершении строительства с направлением почтовой корреспонденции по известному адресу.
Неисполнение истицей обязанности, предусмотренной ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебная коллегия расценивает как ее уклонение от принятия квартиры в установленном порядке и как злоупотребление правом с ее стороны.
По приведенным мотивам судебная коллегия полагает установленным период просрочки исполнения обязательства ответчиком с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и в соответствии с ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер неустойки составляет 313 751,39 руб.
Представитель ответчика в суде первой инстанции не участвовал, мотивированное ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам, предусмотренным ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлял.
<данные изъяты> ответчиком была принята досудебная претензия истицы, оставленная без удовлетворения.
Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда предусмотренной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" признается судебной коллегией разумным и справедливым. Решение суда в данной части не обжалуется.
В соответствии с ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истицы с ответчика штрафа в размере 159 375,70 руб. (1/2 часть общей суммы неустойки 313 751,39 руб. и компенсации морального вреда 5000 руб.).
Таким образом всего подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы 478 127,10 руб. (общая сумма неустойки, штрафа и компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу Колесниковой И. В. с ООО "Мебельщик", определив сумму неустойки - 313 751,39 рублей, а сумму штрафа - 159 375,70 руб.
Всего указать подлежащим взысканию в пользу Колесниковой И. В. с ООО "Мебельщик" сумму в размере 478 127,10 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мебельщик" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Миронова Т.В. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам
Московского областного суда Воронко В.В.,
рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Колесниковой И. В. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты> было постановлено решение по делу по иску Колесниковой И.В. к ООО "Мебельщик" о защите прав потребителя.
Определением суда от <данные изъяты> ООО "Мебельщик" был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.
В частной жалобе Колесникова И.В. ставит вопрос об отмене указанного определения, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Приходя к выводу о восстановлении ООО "Мебельщик" пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что представитель ответчика в судебном заседании <данные изъяты> не участвовал, копию решения суда своевременно не получил, что обусловило уважительность причин пропуска соответствующего процессуального срока.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в ее обоснование приведены формальные соображения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Колесниковой И. В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка