Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 33-19439/2022

г. Санкт - Петербург 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Игнатьевой О.С.Игумновой Е.Ю.при секретаре Петерс О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2074/2022 по апелляционной жалобе А.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2022 года по иску ПАО КБ "Восточный" к А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к А.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору размере 144972,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4099,46 руб.

В обоснование иска указано, что 26.11.2019 между ПАО КБ "Восточный" и А.В. был заключен договор кредитованияN 19/1000/00000/151934, во исполнение которого истцу открыт банковский счет, на который предоставлен кредитный лимит в размере 100 000 рублей, а также выдана кредитная карта. С определенного момента ответчик перестал исполнять обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2022 исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены, с А.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 144 972,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 099,46 руб.

В апелляционной жалобе А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ "Восточный" не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Ответчик А.В. ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки. При этом никаких доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание поданное ходатайство не содержит, документы, подтверждающие невозможность личной явки в судебное заседание к ходатайству не приложены.

При таком положении судебная коллегия, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2019 между ПАО КБ "Восточный" и А.В. был заключен договор кредитованияN 19/1000/00000/151934, по условиям которого ответчику открыт банковский счет с предоставлением кредитного лимита в размере 100000 рублей, а также выдано электронное средство платежа - кредитная карта.

Согласно п. 2 заявления ответчика о заключении договора, на основании которого был заключен договор, срок действия заключенного договора был установлен - до востребования.

В соответствии с п. 4 заявления, процентная ставка по договору за проведение безналичных операций составляла 28% годовых, за проведение наличных операций 21,50% годовых, за проведение наличных операций 78,9% и действует по истечении 90 дней с даты заключения договора кредитования. Льготный период - 56 дней. Платежный период - 25 дней. Дата платежа - согласно выставляемому истцом счету-выписке. Состав минимального обязательного платежа установлен Общими условиями. Максимальный процент от суммы полученного и непогашенного кредита - 10% от суммы полученного и непогашенного кредита.

Согласно п. 4.4 Общих условий, возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский специальный счет заемщика (наличными или в безналичном порядке) и списания их банком с данного счета в бесспорном порядке с учетом определенных данным пунктом особенностей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитной карте по состоянию на 27.09.2021 составляет в сумме 144 972,92 рублей, из которых просроченный основной долг - 99 188,22 рублей, просроченные проценты - 45 784,70 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, в совокупности исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была получена копия искового заявления не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку копия иска с приложением были направлены в адрес А.В. почтовым отправлением (л.д. 21).

Более того, А.В. не был лишен возможности ознакомиться с материалами гражданского дела, воспользовавшись своими процессуальными правами, закрепленными в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление рассмотрено в отсутствии ответчика А.В., который не был извещен о дате рассмотрения дела, в связи с чем решение подлежит отмене, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Из материалов дела следует, что А.В. извещался судом первой инстанции о дате рассмотрения дела 09.09.2022 путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации ответчика: <адрес>), по адресу фактического проживания: <адрес> (л.д. 63) и адресу указанному им для направления корреспонденции: <адрес> (л.д. 62), однако судебная корреспонденция вернулась как не востребованная, за истечением срока хранения.

Таким образом, судом были предприняты все надлежащие меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, ранее судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика А.В. в связи с болезнью.

Указанное свидетельствует об осведомленности ответчика о рассмотрении дела в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, А.В. должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации или месту своего жительства, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что А.В., не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует о незаконности выводов суда в отношении заявленных требований, поскольку при рассмотрении споров о взыскании кредитной задолженности, досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка