Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19439/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19439/2021
28 июня 2021 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.
судей Рубцовой Н.А., Мосиной И.А.
при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЖКО" на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску МОО ЗПП "Робин Гуд" в интересах Ширяевой К. Э. к АО "ЖКО" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,
установила:
МОО ЗПП "Робин Гуд" в интересах Ширяевой К.Э., с учётом уточнений, обратилось в суд с иском к АО "ЖКО" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что Ширяева К.Э. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр-н Юбилейный, <данные изъяты>. Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляется АО "ЖКО". <данные изъяты> произошёл залив квартиры истца, в результате которого пострадала отделка квартиры и мебель. Согласно отчёту об оценке размер ущерба, причинённый заливом квартиры, составил 479 196 руб. 71 коп. Ширяева Е.Э. обращалась в АО "ЖКО" с досудебной претензией о выплате ущерба, однако в добровольном порядке ущерб возмещён не был. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы размер ущерба составляет 389 691 руб. 00 коп. В результате некачественно оказанной услуги Ширяевой К.Э. причинён моральный вред.
Истец просила суд взыскать с АО "ЖКО" в её пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере 389 691 руб., неустойку в размере 389 691 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу МОО ЗПП "Робин Гуд".
Истец Ширяева К.Э. в судебное заседание не явилась, извещена, её представитель уточнённые исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал доводы ранее представленных возражений.
Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
С АО "ЖКО" в пользу Ширяевой К.Э. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 389 691 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., штраф в размере 97 422 руб. 75 коп. С АО "ЖКО" в пользу МОО ЗПП "Робин Гуд" взыскан штраф в размере 97 422 руб. 75 коп.
В апелляционной жалобе АО "ЖКО" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ширяева К.Э. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр-н Юбилейный, <данные изъяты>. Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляется АО "ЖКО".
<данные изъяты> из вышерасположенной <данные изъяты> произошёл залив квартиры истца, в ходе которого пострадала отделка квартиры, о чём был составлен соответствующий акт. Согласно акту причиной залива явился срыв резьбового соединения до входного шарового крана на системе ХВС в <данные изъяты>.
При подаче искового заявления истцом было представлено заключение об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых и достаточных для восстановительного ремонта по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр-н Юбилейный, <данные изъяты>, согласно которому размер ущерба составляет 479 196 руб.
В связи с несогласием ответчика с размером ущерба по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, с учётом устранения повреждений имущества, полученных вследствие залива этой квартиры, составляет: с учётом износа 342 124 руб., без учёта износа - 389 691 руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1096 ГК РФ, ст.ст. 161-163 ЖК РФ, согласившись с выводами судебной экспертизы, посчитав их достоверным, т.к. эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами были проведены все необходимые исследования, в заключении содержатся описание данных исследований, выводы экспертов не противоречат проведённым исследованиям, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 389 691 руб., поскольку вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа повреждённого имущества.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд пришел к выводу отсутствии к тому законных оснований, так как заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которые повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Также судом правомерно в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий размер компенсации определен судом в сумме 5000 руб.
Установив, что в результате действий ответчика были на рушены права истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с АО "ЖКО" штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королёвского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЖКО" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
