Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19437/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19437/2021
28 июня 2021 года <данные изъяты> МО
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты>
суда в составе:
председательствующего судьи Колесник Н.А.,
судей Миридоновой М.А., Гориславской Г.И.,
при помощнике судьи Катковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черкасовой О. И. на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Черкасовой О. И. к ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Черкасова О.И. обратилась в суд с иском к ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от <данные изъяты> и на выполнение отделочных работ, в соответствии с которым истец выплатила ответчику цену договора, а ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок. Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила надлежащим образом и в срок. Ответчик же свои обязательства по договору надлежаще не исполнил. Согласно п.6.1 договора срок передачи объекта и выполнения отделочных работ - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>, т.е. не позднее <данные изъяты>. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами <данные изъяты>. Лыткаринским городским судом <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Просрочка передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 154 дня. Неустойка за указанный период составляет 226 187 рублей. Кроме того, согласно п. 5.1.5 договора ответчик обязан был выполнить отделочные работы до <данные изъяты>, организовать сдачу-приемку отделочных работ в течение 3 календарных месяцев после их выполнения. Стоимость отделочных работ согласована сторонами в приложении <данные изъяты> к договору и составляет 283 500 руб. Срок выполнения отделочных работ нарушен на 352 дня с 01.07.2018г. по 17.06.2019г., в связи с чем, по мнению истца, ответчик должен выплатить пени из расчета 3% за каждый день просрочки, но не более 100% стоимости работ, т.е. 283 500 рублей. 08.10.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение своих прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 226 187 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, неустойку за нарушение сроков выполнения отделочных работ в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 283 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебное заседание истец и ее представитель не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" по доверенности Курсков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен. В ранее состоявшемся судебном заседании против иска возражал по доводам, приведенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что судом уже разрешен спор по взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на нарушение сроков передачи квартиры, исходя из общей цены Договора, который в отношении отделки квартиры является единым. Какой-либо отдельный договор на выполнение отделочных работ объекта долевого строительства между сторонами не заключался, в связи с чем полагал требования истца злоупотреблением правом.
Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Черкасовой О.И. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец Черкасова О.И. обжалует его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании уполномоченный представитель истца Черкасовой О.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует, что является основанием для отмены решения, с принятием по делу нового судебного акта.
Из материалов дела усматривается, <данные изъяты> между ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" и истцом на основании договора участия в долевом строительстве N Кол <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истца в долевым строительстве многоквартирного жилого дома. В указанных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик - в качестве застройщика.
Согласно п.2.1.1 договора, объектом долевого строительства и предметом данного договора является однокомнатная квартира с условным номером 419, проектной площадью 40,5 кв.м. Общая цена Договора участия в долевом строительстве (п.4.1.) составляет 2 937 494 руб.
Из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиком, что обязательства по оплате цены договора истцом исполнены своевременно и в полном объеме.
В соответствии с п. 6.1. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>, т.е. не позднее 01.07.2018г.
Вступившим в законную силу решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Черкасовой О.И. к ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда установлено, что объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N <данные изъяты>. передан истцу по акту приема-передачи 14.01.2019г. За нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ответчика в пользу истца судом взыскана неустойка, исходя из общей цены договора в размере 2 937 494 руб., включающей в себя стоимость отделки квартиры, в размере 130 000 руб., а также взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 40 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен один договор участия в долевом строительстве квартиры с отделкой, с единой ценой объекта - 2 937 494 руб., с единым определенным сроком передачи ее участнику. При этом судом указано, что то обстоятельство, что виды отделочных работ, их стоимость дополнительно указана как в договоре, так и в приложениях к данному договору, не свидетельствует о том, что сторонами заключено два самостоятельных договора, по которым наступает самостоятельная ответственность сторон. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что объект долевого строительства передан истцу ответчиком 14.01.2019г., и за нарушение срока передачи объекта долевого строительства судом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за период с <данные изъяты> до указанной даты передачи объекта включительно.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета всех имеющих значение для разрешения настоящего спора обстоятельств.
В силу части 1 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
На основании норм ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик несет ответственность и гарантирует качество как самого объекта долевого участия таки и входящих в его состав элементов отделки.
Материалами дела установлено, что договором долевого участия прямо предусмотрена передача истцу как участнику долевого строительства квартиры с отделкой, стоимость отделочных работ была включена в общую стоимость объекта долевого строительства, кроме того, сторонами был установлен единый срок передачи участнику объекта, соответствующего техническим характеристикам, учитывая перечень отделочных работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Судебной коллегией установлено, что актом от <данные изъяты> истцу была передана квартира без отделочных работ.
При этом стороны п. 7 акта установили, что истец Черкасова О.И. передала объект долевого участия в строительстве застройщику ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" для проведения отделочных работ. Стороны установили, что выполнение отделочных работ должно быть осуществлено застройщиком, в течение 90 календарных дней с момента подписания акта (п. 8).
Таким образом, актом от <данные изъяты> стороны изменили срок окончательной передачи участнику долевого строительства объекта отвечающего всем требованиям к качеству, в том числе с выполненными отделочными работами. Окончательный срок передачи объекта был установлен не позднее <данные изъяты> (<данные изъяты> + 90 календарных дней).
Объект долевого строительства с выполненной отделкой передан истцу актом приема-передачи <данные изъяты> (л.д. 86).
<данные изъяты> Черкасова О.И. обратилась к ответчику с претензией и требованием уплаты неустойки и компенсации морального вреда, которая в добровольном порядке удовлетворена не была (л.д. 34-38).
Обратившись в суд с настоящим иском, Черкасова О.И. просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 15.01.2019г. по <данные изъяты> в размере 226 187 руб., а также неустойку за нарушение сроков выполнения отделочных работ за период 01.07.2018г. по 17.06.2019г. в размере 283 500 руб., рассчитанной в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Однако с расчетом истца судебная коллегия согласиться не может, находя его необоснованным. Расчет истца не соответствует условиям договора и положениям закона, поскольку взыскание денежных средств за не выполнение отделочных работ в установленный в договоре срок не может рассматриваться отдельно от условий договора по передаче истцу объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, неустойка, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за просрочку передачи участнику долевого строительства отделочных работ, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит 97 133,13 руб. (2937494 руб. * 64 дня*2*1/300*7,75%).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
С учетом изложенного, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика о наличии исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременному и надлежащему исполнению застройщиком взятых на себя обязательств, в т.ч. по производству отделочных работ, судебная коллегия не находит достаточных оснований для снижения размера неустойки, находя определенный коллегией размер неустойки соответствующим требованиям закона, а также соразмерным последствиям нарушенного обязательства, не допуская злоупотребления правом сторонами.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 40000 рублей, поскольку из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по договору испытывала нравственные и моральные страдания.
Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, ему был причинен моральный вред, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите право потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 066, 56 рублей (97 133,13 руб. + 3000 руб./2).
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ <данные изъяты>-П от <данные изъяты> отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
Судебная коллегия с учетом всех установленных обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера санкций, применяя положения ст.ст. 10 и 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 35 000 руб., как соразмерный последствиям нарушения обязательства, а также не допуская злоупотребления правом.
Истцом были заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела установлено, что истцов в счет оплаты услуг представителя уплачено 20 000 руб. (л.д. 8, 39-42).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 11, 28 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проведенной представителем истца работы, учитывая, что представитель в судебных заседаниях суда первой инстанции личного участия не принимал, коллегия находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 4 000 руб., находя указанный размер разумным и справедливым.
При подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4143 руб. в доход бюджета соответствующего муниципального образования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить, принять по делу новое решение:
Исковые требования Черкасовой О. И. к ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Черкасовой О. И. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в размере в размере 97 133, 13 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
В удовлетворении требований Черкасовой О. И. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере - отказать.
Взыскать с ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в доход бюджета Лыткаринского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 4 143 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
