Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-19434/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-19434/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
судей Ждановой Т.В., Диденко И.А.,
по докладу судьи Ждановой Т.В.,
при помощнике судьи Пилипенко И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хашагульговой Л.К.в интересах Хашагульговой И.З. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Салатиной Ю.В. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2021 г.;
заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Хашагульгова Л.К.в интересах Хашагульговой И.З. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, за причинение вреда здоровью и компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивировала тем, что 08 декабря 2018 г. в результате виновных действий <ФИО>11 управлявшего транспортным средством марки "<...>" г/н: , произошло ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью несовершеннолетней пассажирке Хашагульговой И.З. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК". Хашагульгова Л.К. является матерью несовершеннолетней Хашагульговой И.З.
10 апреля 2019 г. истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей по договору ОСАГО, приложив необходимый пакет документов.
25 апреля 2019 г. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 240 000 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 10 июня 2019 г. обратилась в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой САО "ВСК" уведомило истца об исполнении своих обязательств.
Однако, 01 июля 2019 г. САО "ВСК" осуществило доплату страхового возмещения в размере 250 руб.
Истиц обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого N У-19-41877/5010-006 от 12 ноября 2019 г. ей отказано в удовлетворении требований.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Просила взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб., неустойку в размере 298 500 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 900 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 200 руб., нотариальные расходы в размере 1 840 руб., почтовые расходы в размере 354,08 руб.
Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2021 г. иск удовлетворен частично.
Взыскано с САО "ВСК" в пользу Хашагульговой Л.У., действующей в интересах Хашагульговой И.З., сумма страхового возмещения в размере 50 000 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 354,08 руб., нотариальные расходы в размере 1 840 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Салатина Ю.В.просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы. Указывает на непропорциональность удовлетворенным требованиям взысканных судебных расходов.
Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, решением суда частично удовлетворён иск Хашагульговой Л.К. в интересах Хашагульговой И.З. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, за причинение вреда здоровью и компенсации морального вреда.
В ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При распределении между сторонами судебных расходов по гражданским делам суду следует принимать во внимание также и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Следовательно, обязанность по возмещению судебных расходов должна возлагаться как на истца, так и на ответчика, с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное взыскание со страховой компании стоимости судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, в размере 20 000 руб., подлежит отклонению за необоснованностью.
Установлено, что стоимость проведенной <ФИО>12 судебной экспертизы составила 38 900 руб., указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 10 ноября 2020 г. N .
Судом первой инстанции с САО "ВСК" в пользу истца взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Таким образом, при взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд снизил взыскиваемые с ответчика судебные расходы по ее проведению.
Рассматривая вопрос о распределении стоимости проведенной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает сумму заявленного иска, сумму удовлетворенных решением суда требований и приходит к выводу о правомерности взыскания с САО "ВСК" в пользу Хашагульговой Л.У. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положением статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2021 г. отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2021 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Салатиной Ю.В. оставить без изменений.
Определение суда апелляционной инстанции обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: Юрчевская Г.Г.
Судья: Жданова Т.В.
Судья: Диденко И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
