Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19434/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19434/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Бурцевой Л.Н.,
судей: Медзельца Д.В., Бондаренко Т.В.,
при помощнике судьи Новикове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранель" на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Худяковой Н. И. к ООО "Гранель" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя Худяковой Н.И. - Шляхтич О.А., представителя ООО "Гранель" - Чемовской Л.В.,
УСТАНОВИЛА:
Худякова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Гранель" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО "Гранель" и Худяковой Н.И. был заключен Договор об участии в долевом строительстве жилого дома N БОЛ-К17/18-К-99/ИП/А.
Согласно п. 2.1 указанного Договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Объект и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить Цену Договора и принять Квартиру.
В соответствии с п. 1.1, п. 2.1 Договора, Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительным номером 99, расположенная в секции 7, на 3 этаже дома по строительному адресу: <данные изъяты>ёв, мкрн. Болшево, <данные изъяты> поз. 17/18, общей площадью 52,5 кв.м.
Согласно п. 4.2 Договора, цена Договора составляет 3 690 749 руб. Указанная стоимость уплачена истцом в полном объеме в порядке, установленном п. 4.4 Договора.
В силу п. 9.1 Договора, Застройщик обязался передать Участнику объект долевого строительства надлежащего качества.
Истец указывает, что при осмотре объекта <данные изъяты> выяснилось, что квартира имеет строительные недостатки, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязательств по Договору. В тот же день, по настоянию ответчика, был подписан передаточный акт к Договору, которым ответчиком передана истцу вышеуказанная квартира в состоянии, имевшемся на дату осмотра. Объекту присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, г.о. Королев, <данные изъяты>, мкр. Болшево, Бурковский пр-д. <данные изъяты>, общая площадь - 52,8 кв.м.
<данные изъяты> ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить стоимость устранения строительных недостатков, однако претензия истца осталась без ответа.
Худякова Н.И. просит признать недействительным недействительными абз. 4-5 п. 9.3 договора об участии в долевом строительстве жилого дома N БОЛ-К17/18-К-99/ИП/А от <данные изъяты>; взыскать денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 100 647 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 125 808 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, компенсацию расходов на проведение оценки стоимости устранения недостатков в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.
Представитель ООО "Гранель" просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Худяковой Н.И. удовлетворены частично.
Суд признал недействительным абз. 4-5 п. 9.3 Договора об участии в долевом строительстве жилого дома N БОЛ-К17/18-К-99/ИП/А от <данные изъяты>.
Суд взыскал с ООО "Гранель" в пользу Худяковой Н.И. денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 100 647 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию расходов на проведение оценки стоимости устранения недостатков в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Суд взыскал с ООО "Гранель" в доход государства государственную пошлину 3 913 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Гранель" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, отказав удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 1, 4, 5, 6, 7, 8 Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст. 12, 13, 16, 18, 22, 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору ответчиц не исполнил. Допустимых доказательств иного, не представлено.
Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гранель", - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
