Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-19433/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-19433/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
Нюхтилиной А.В., Осининой Н.А.
при помощнике судьи
Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2020 года апелляционную жалобу Смехова Н. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-647/2020 по иску Смехова Н. В. к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации добросовестному покупателю за утрату им жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца Цветковой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Смехов Н.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, просил взыскать с ответчика в свою пользу разовую компенсацию в размере 1 872 000 руб., как добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения на основании положений ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
На рассмотрение апелляционной жалобы истец Смехов Н.В. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.
Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом о направлении извещения по факсу.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, следователем СУ МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга 14.09.2016 вынесено постановление о признании Смехова Н.В. потерпевшим по уголовному делу N 561722.
В ходе следствия установлено, что Смехову Н.В. противоправными действиями неустановленных лиц причинен значительный материальный ущерб в особо крупном размере 1 872 000 руб., который 21.03.2013 заключил предварительный договор купли-продажи доли земельного участка и дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно условиям данного договора Смехов Н.В. передал Савичевой М.Е. денежные средства в размере 1 872 000, которые указанные неустановленные лица похитили и распорядились по своему усмотрению.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 года по делу N а56-71585/2015/тр. 35 установлено, что между истцом Смеховым Н.В. и Савичевой М.Е. заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома на земельном участке N... от 21.03.2013, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Стоимость доли жилого дома составила 1 790 000 рублей. Установлена обязанность покупателя доплатить 180 000 рублей за подключение к инженерным сетям. Указанные денежные средства истец передал Савичевой М.Е. во исполнение условий договора в сумме 1 872 000 рублей.
22.12.2014 между истцом Смеховым Н.В. и Савичевой М.Е. подписано соглашение о расторжении предварительного договора N... от 21.03.2013, которым стороны определили порядок возврата внесенных истцом денежных средств, установив, что возврат денежных средств будет осуществляться не позднее 30 числа каждого месяца начиная с июля 2015 года, путем перечисления на расчетный счет истца в сумме не менее 50 000 рублей до полного погашения всей суммы.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 года по делу N А56-71585/2015 отменено, Савичева М.Е. признана несостоятельным (банкротом), в отношении Савичевой М.Е. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Багранцев Д.В.
01.06.2016 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление истца Смехова Н.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-71585/2015/тр.35 требования Смехова Н.В. к Савичевой М.Е. в сумме 1 872 000 руб., включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения, в третью очередь.
Судом установлено, что истцом жилое имущество приобретено не было ввиду того, что между истцом и Савичевой М.Е. был заключен только предварительный договор, он же впоследствии расторгнут. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приобретении истцом на праве собственности жилого помещения и о государственной регистрации соответствующей сделки, как и доказательств того, что у истца жилое помещение было истребовано.
Требования истца к Савичевой М.Е. в сумме 1 872 000 руб. включены в реестр требований кредиторов на основании Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-71585/2015/тр.35.
Доказательств того, что у истца истребовано указанное выше имущество, и он признан добросовестным приобретателем в силу положений ст. 302 ГК РФ, истцом суду не представлено.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 302 Гражданского кодекса РФ, ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В доводах апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом не применена аналогия закона к возникшим правоотношениям, в связи с чем судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный по следующим основаниям.
Согласно ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из представленных в материалы дела документов не следует, что истцом было приобретено какое- либо жилое помещение, также не следует, что истец признан в предусмотренном законом порядке добросовестным приобретателем доли земельного участка и доли жилого дома на земельном участке N... от 21.03.2013, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности за ним зарегистрировано не было.
Согласно п. 4. статьи 68.1 Закона N 218-ФЗ, если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков.
Между тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что у Смехова Н.В. было истребовано какое-либо жилое помещение, напротив, как установлено выше истцом жилое имущество не приобретено, поскольку между истцом и Савичевой М.Е. был заключен лишь предварительный договор купли-продажи, который впоследствии расторгнут на основании соглашения о расторжении предварительного договора Договору N... купли-продажи дома от 21.03.2013 (л.д. 17), что также подтверждается постановлением о признании Смехова Н.В. потерпевшим по уголовному делу N 561722.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-71585/2015/тр.35 требования Смехова Н.В. к Савичевой М.Е. в сумме 1 872 000 руб. включены в реестр требований кредиторов. На данное обстоятельство правомерно указано и судом первой инстанции.
Более того, в части 2 статьи 68.1 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску именно добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации, чего не имеется в настоящем случае, истец добросовестным приобретателем не признан.
Таким образом, перечисленные выше обстоятельства приводят к невозможности применения положений статьи 68.1 Закона N 218-ФЗ, частью 1, поскольку доказательств того, что у истца истребовано указанное выше имущество, и он в силу положений ст. 302 ГК РФ признан добросовестным приобретателем, истцом суду не представлено ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.
В силу положений ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). (п.1) При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.(п.2)
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст. 6 Гражданского кодекса РФ, было бы неверным уравнять в правах лиц признанных на основании ст. 302 ГК РФ добросовестными приобретателями от которых было истребовано жилое помещение и истца Смехова Н.В., который не признан в судебном порядке добросовестным приобретателем, не заключивший основной договор купли-продажи жилого помещения с земельным участком, право которого на жилое помещение не зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.
Исходя из изложенного доводы истца о необходимости применения аналогии закона основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем признаются судебной коллегией необоснованными, подлежащими отклонению.
Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смехова Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
