Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19432/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19432/2021
<данные изъяты>,
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующий судья: Мадатова Н.А.,
судьи: Шмелев А.Л., А.Н.,
ведение протокола - помощник судьи Быстров А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Горскому Б. А. и Нуралиеву А. Фозилджону оглы о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по делу,
по апелляционной жалобе Горского Б. А. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Горского Б.А.,
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" предъявлен иск к Горскому Б.А. о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по делу, ссылаясь на то, что 10.12.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <данные изъяты> участием автотранспортных средств: Toyota, гос.номер:B054HУ799, владелец ФСС РФ, под управлением Андреева Б.И. и KIA, гос.номер: С233ТТ750, владелец Горский Б.А., водитель не был установлен, в связи тем, что он скрылся с места происшествия. Виновником ДТП является водитель автомобиля KIA, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2020г. На момент ДТП транспортное средство Toyota было застраховано у истца, в связи с чем была выплачена сумма в размере 99 320 рублей 48 копеек. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 99 320 рублей 48 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 179 рублей 61 копейка.
Горский Б.А. исковые требования не признал, указывая, что между ним и Нуралиевым А.Ф.о. <данные изъяты> был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты> сроком на 1 год. Виновником ДТП <данные изъяты> является Нуралиев А.Ф. и ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на последнего.
Определением суда на основании ст.40 ГРК РФ в качестве соответчика по делу привлечен Нуралиеф А.Ф. оглы., который в судебное заседание не явился.
Решением Королевского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> постановлено: Взыскать с Горского Б. А. в пользу Страхового Акционерного Общества "ВСК" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 99 320 рублей 48 копеек и расходы на оплату госпошлины в сумме 3 179 рублей 61 коп. В удовлетворении требований к Нуралиеву А.Ф. оглы отказать.
Горский Б.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшие при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
По делу установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <данные изъяты>, с участием автомобилей: Toyota, госномер: B054HУ799, владелец ФСС РФ, под управлением Андреева Б.И. и KIA, госномер: С233ТТ750, водитель не был установлен, в связи тем, что он скрылся с места происшествия, нарушив п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> В результате были причинены механические повреждения автомашине Toyota.
Согласно определению ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> дело <данные изъяты> было установлено, что владельцем транспортного средства KIA-РИО является Горский Б.А. Сведения о договоре ОСАГО отсутствуют. Водитель (виновный в ДТП) не установлен.
Доводы ответчика о том, что фактически автомобиль находился в пользовании другого лица, в связи с чем он не должен нести ответственность по возмещению материального ущерба, судом обоснованно отклонены, как бездоказательные. Автомобиль принадлежит Горскому Б.А. Водитель участвующий в ДТП не установлен. Водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО не может являться законным владельцем транспортного средства.
Страховщик ООО "ВСК", признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, понес расходы путем выплаты страховой суммы в пользу пострадавшего лица в размере 99 320 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Объем повреждений автомобиля "Toyota", подтверждается актом осмотра транспортного средства от <данные изъяты> и ответчиком не оспорен и не опровергнут, равно как и стоимость восстановительного ремонта. Ходатайство о проведении оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось, судом данное право разъяснялось.
На основании представленных доказательств и правильной их оценки, судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Королевского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Горского Б. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
