Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-1943/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Осиповой А.А.,

судей Местниковой С.А., Удаловой Л.В.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2021 года по иску Михайлова М.А. к Иванову А.А., Прокопьеву Д.Б., Прокопьевой С.Б., Прокопьеву С.Б. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которым

постановлено:

В исковых требованиях отказать в удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение истца Михайлова М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов М.А. обратился в суд с иском к ответчикам о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ********, 2004 г.в., указывая, что данное ТС принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 02.04.2019, заключенного с Ивановым А.А. С 08.02.2019 по 08.04.2019 находился в командировке в п. ........... 02.04.2020 застраховал транспортное средство в АО "********", между тем на это ТС наложен запрет на регистрационные действия. Просил освободить транспортное средство от запрета на регистрационные действия.

Определением Якутского городского суда РС(Я) от 30.10.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Прокопьева С.Б., Прокопьев Д.Б., Прокопьев С.Б.

Определением Якутского городского суда РС(Я) от 09.02.2021 отменено заочное решение Якутского городского суда РС (Я) от 30.11.2020 по данному делу, производство возобновлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Михайлов М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что истец приобрел имущество до возбуждения исполнительного производства - 02.04.2019, потому он не мог знать об имеющихся у продавца исполнительных производствах. Наложенные запреты регистрационных действий нарушают права и законные интересы истца как собственника транспортного средства.

Ответчики Иванов А.А., Прокопьев Д.Б., Прокопьева С.Б., Прокопьев С.Б., представитель третьего лица ЯМО по ИОВИП УФССП по РС (Я) о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Истец Михайлов М.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2019 между ответчиком Ивановым А.А. (продавец) и истцом Михайловым М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ********, 2004 г.в., с государственным регистрационным N ..., ПТС N ... от 05.06.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС (Я) П. от 01.03.2019 в отношении Иванова А.А. возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа, выданного Якутским городским судом РС(Я) по решению от 26.11.2018, которым с Иванова А.А. в пользу Прокопьевой С.Б. взысканы денежные средства в размере .......... руб. В рамках указанного исполнительного производства 02.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС (Я) Н. от 02.10.2019 в отношении Иванова А.А. возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа, выданного Верховным судом РС(Я) от 16.05.2019, которым с Иванова А.А. в пользу Прокопьева С.Б. взыскан моральный вред, причиненный преступлением в размере .......... руб. В рамках указанного исполнительного производства 10.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства марки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС (Я) Н. от 02.10.2019 в отношении Иванова А.А. возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа, выданного Верховным судом РС(Я) от 16.05.2019, которым с Иванова А.А. в пользу Прокопьева Д.Б. взыскан моральный вред, причиненный преступлением в размере .......... руб. В рамках указанного исполнительного производства 10.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства марки.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что продавец (ответчик) спорного транспортного средства, Иванов А.А. с 01.03.2019 является должником по 3 исполнительным производствам.

Обращаясь в суд, истец исходил из того, что 04.02.2019 между ним и Ивановым А.А. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, в тот же день ему передан автомобиль. С 08.02.2019 по 08.04.2019 находился в командировке в п. ........... 02.04.2020 г. застраховал транспортное средство в АО "********".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что нарушений федерального закона при вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средств в судебном заседании не установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Михайлова М.А., поскольку предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрации автомобиля на нового собственника сторонами не была соблюдена, на момент объявления запрета права истца не были нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, п. 5 действующих Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507, предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Представленный истцом в обоснование требований договор купли-продажи автомашины от 04.02.2019 не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороны по сделке купли-продажи спорного транспортного средства не предпринимали мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено вышеуказанным законодательством. На момент разрешения настоящего спора автомобиль является имуществом должника и подлежит учету при исполнении судебных актов о взыскании денежных средств.

Из указанного усматривается недобросовестность поведения участников спорного правоотношения, то есть, истец не проявил должной осмотрительности, не сообщил государственному органу об изменении титульного собственника автомобиля, в связи с чем и несет риск наступления негативных последствий своего бездействия

Поскольку судом установлено, что автомобиль на имя истца не зарегистрирован, несмотря на то, что подлежал регистрации в течение 10 дней с момента приобретения, и эта обязанность возложена на нового собственника, оснований для освобождения автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке отсутствуют.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что он приобрел имущество до возбуждения исполнительного производства, потому он не мог знать об имеющихся у продавца исполнительных производствах, не имеет правового значения и подлежит отклонению, поскольку истцом не предоставлено доказательство о предпринятых попыток зарегистрировать спорный автомобиль в установленном порядке в органах ГИБДД в течение 10 суток с момента его приобретения. На момент объявления запрета права истца не были нарушены.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Осипова

Судьи: Л.В. Удалова

С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка